chemieka Geschrieben 28. Mai 2006 Melden Share Geschrieben 28. Mai 2006 Wie könnten die Probleme aussehen? weil eigendlich haben die ja nur folgendes gemacht: -implemented UPnP AV-Media server GPL-version -solve bug when entering time manually Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast guschtav Geschrieben 29. Mai 2006 Melden Share Geschrieben 29. Mai 2006 Na, wenn Du bisher keine Leistungseinbußen beim streamen gegenüber der Version 2.04 festgestellt hast, ist der Kelch wohl an Dir vorbeigezogen.....die 2.08beta hat "etwas Ärger gemacht". Sorry, wollte Dich nicht verunsichern. Gruß Guschtav Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
chemieka Geschrieben 29. Mai 2006 Melden Share Geschrieben 29. Mai 2006 Schon OK! Warten wir mal weiter auf RC4 Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast guschtav Geschrieben 30. Mai 2006 Melden Share Geschrieben 30. Mai 2006 Auch wenn sich´s hier meistens um die WL-HDD dreht, will ich mich mal auf den Titel des Threads besinnen. Hat schon mal jemand dieses Teil in den Fingern gehabt: Icy-Box NAS1000 - die Features lesen sich ganz brauchbar. Habe auch mal beim Hersteller angefragt, wie der Blocksize des NFS-Servers ist und ob die NIC "manipuliert" werden kann. Preis bei K&M ca. 105,--; das sind 15 EUR weniger als das Claxan NAS200. Gruß Guschtav Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Worschter Geschrieben 30. Mai 2006 Autor Melden Share Geschrieben 30. Mai 2006 Hab zwar kein NAS aber ein externes 2,5" USB Gehäuse vin ICI (Platte war ja übrig ) Bin sehr zufrieden mit der Qualität. Würde mich auch interessieren. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
chemieka Geschrieben 30. Mai 2006 Melden Share Geschrieben 30. Mai 2006 (bearbeitet) also das Teil ist doch mal ne Sahne! da würde ich doch gleich meine NAS wieder verkaufen. bei EBay kostet das Teil 135 sehr ansehnlich. und hier mit 300er Platte für 190 http://cgi.ebay.de/NAS-1000-ICY-BOX-LAN-US...1QQcmdZViewItem Habe allerdings auch nichts von WOL gelesen in dem Handbuch. Und von HDX auch nicht. bearbeitet 30. Mai 2006 von chemieka Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Froschi Geschrieben 30. Mai 2006 Melden Share Geschrieben 30. Mai 2006 Da ich auch gerade auf der Suche nach ´ner zentralen Netzwerkplatte bin die meinen " Streaming PC " ablösen soll bin ich jetzt hier auf die von guschtav angesprochene ICY Box gestossen. @ guschtav hat deine Anfrage beim Hersteller wegen Blocksize und NIC Einstellungen denn was ergeben ?? Gruß Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast guschtav Geschrieben 30. Mai 2006 Melden Share Geschrieben 30. Mai 2006 Tja, die erste Antwort habe ich (ziemlich unfreundlich der Support dort ). Sinngemäß wurde ich aufs Handbuch verwiesen - das ich schon gelesen hatte. Also: Die NIC kann NICHT manipuliert werden. Wegen der Blocksize beim NFS-Server habe ich nochmal nachgefragt. Ich poste, sobald ich Antwort habe (ich vermute aber, dass nur der Standard mit 8k vorhanden sein wird). Gruß Guschtav Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
oxo Geschrieben 30. Mai 2006 Melden Share Geschrieben 30. Mai 2006 @guschtav Ich wollte Dich nicht persönlich angreifen, aber hier ist das nun mal so Umgangssprache. Aber da wir ja schon wieder zum eigentlichem Thema zurückgekehrt sind, hoffe ich das wir es dabei belassen können. Habe auch noch ein Gerät zur Liste hinzuzufügen: Habe sehr gute Erfahrungen mit nem "Intel Inbusiness 8-Port 10/100 Fast Hub" gemacht. Es gibt zum Beispiel keine Abbrüche, wenn im Netzwerk zeitgleich große Dateien verschoben werden. Es lassen sich auch alle Netzlaufwerke problemlos mit dem Movieplayer betreiben, die sich nicht vom Medientyp auf HalfDuplex stellen lassen (wie das bei meinem WD-Netcenter der Fall ist). Bei Kauf ist allerdings auf die Bezeichnung Hub (nicht Switch) zu achten. Die Geräte sind relativ häufig für kleines Geld bei Ebay zu finden. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast guschtav Geschrieben 31. Mai 2006 Melden Share Geschrieben 31. Mai 2006 @oxo "Schwätzer!" ohne ist für mein Sprachverständnis keine Umgangssprache (und auch hier nicht wirklich der normale Ton) sondern eine Beleidigung - und als solche habe ich sie aufgefasst. Zumal Du mich auch noch falsch zitiert hast. Schwamm drüber. Dein Hinweis auf den Intel-Hub ist prima - mit welchen Netzlaufwerken hast Du den getestet? "Nur" mit dem überteuerten Netcenter, oder auch mit anderen? Mit welchem Erfolg? Netztest oder kcore-Test-Ergebnisse? Wäre m.E. hilfreich das zu wissen; das Ziel dieses Mega-Threads sollte ja irgendwann mal sein, eine Aufstellung "kompatibler" Hardware zu liefern (welcher Switch/Router/NIC kann in welcher Zusammenstellung am besten mit welchem NAS). Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Worschter Geschrieben 31. Mai 2006 Autor Melden Share Geschrieben 31. Mai 2006 Ich wollte Dich nicht persönlich angreifen, aber hier ist das nun mal so Umgangssprache. Da kannst aber froh sein daß ich das überlesen hab, wenn dss Umagngssprache werden sollte, dann der ich hier mal den Editierbutton stärker frequentieren müssen. So kannst Du mit jemand reden mit dem Du schon 2-3mal Bietrinken warst, das Problem ist hier daß das in den meisten Fällen nicht so ist. Ganz egal wie Du das siehst, es zählt wie es Dein Gegenüber auffasst. Aber nun wirklich Schwamm drüber, Ihr habt das ja geklärt Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
rabbe Geschrieben 31. Mai 2006 Melden Share Geschrieben 31. Mai 2006 (bearbeitet) Ich habe mal die 2.09 Originalfirmware auf mein NAS200 installiert have fun with KEYWELT on your Nokia D-BOX2 - Kernel 2.4.31-dbox2 (12:36:38)...dbox login: root BusyBox v1.01 (2005.12.28-01:21+0000) Built-in shell (ash) Enter 'help' for a list of built-in commands. /var # chmod 777 /tmp/busy /var # chmod 777 /tmp/netztest /var # /tmp/netztest 192.168.178.15 /Share /mnt/record 4096, 4096 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 29.15s user 0m 0.35s sys 0m 13.00s 5752 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 25.08s user 0m 0.21s sys 0m 10.43s 6023 192.168.178.15:/Share on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=4096,wsize=4096,soft, udp,nolock,addr=192.168.178.15) 6144, 6144 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 27.27s user 0m 0.13s sys 0m 13.83s 5885 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 25.37s user 0m 0.13s sys 0m 11.26s 6023 192.168.178.15:/Share on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=4096,wsize=4096,soft, udp,nolock,addr=192.168.178.15) 8192, 8192 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 12.55s user 0m 0.24s sys 0m 12.26s 7111 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 26.72s user 0m 0.19s sys 0m 9.76s 5953 192.168.178.15:/Share on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft, udp,nolock,addr=192.168.178.15) . . . 24576, 24576 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 4.65s user 0m 0.29s sys 0m 11.51s 7876 8192+0 records in 8192+0 records out real 5m 23.51s user 0m 0.25s sys 0m 8.52s 1585 192.168.178.15:/Share on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=16384,wsize=16384,sof t,udp,nolock,addr=192.168.178.15) 32768, 32768 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 2.11s user 0m 0.27s sys 0m 11.58s 8258 bearbeitet 31. Mai 2006 von rabbe Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
chemieka Geschrieben 31. Mai 2006 Melden Share Geschrieben 31. Mai 2006 (bearbeitet) naja die Schreibwerte sind ja ganz gut. habe gelesen du hast ein Digitus Switch N-Way 8 Port Switch dran stimmts. gibt es deiner Meinung nach unterschiede zur vorhergehenden FW? Hast du etwa das Teil dazwischen? http://cgi.ebay.de/DIGITUS-8-Port-NETZWERK...1QQcmdZViewItem wäre ich verwundert ,weil ich glaube diesen hatte ich auch mal getestet und weniger gute Ergebnisse. bearbeitet 31. Mai 2006 von chemieka Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
rabbe Geschrieben 31. Mai 2006 Melden Share Geschrieben 31. Mai 2006 Die Unterschiede bei den Schreibwerten sind schon gravierend, die Lesewerte sind etwas schlechter. have fun with KEYWELT on your Nokia D-BOX2 - Kernel 2.4.31-dbox2 (10:38:21)...dbox login: root BusyBox v1.01 (2005.12.28-01:21+0000) Built-in shell (ash) Enter 'help' for a list of built-in commands. /var # chmod 777 /tmp/busy /var # chmod 777 /tmp/netztest /var # /tmp/netztest 192.168.178.20 /Share /mnt/record 4096, 4096 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 22.13s user 0m 0.26s sys 0m 11.76s 6168 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 21.52s user 0m 0.20s sys 0m 10.42s 6243 192.168.178.20:/Share on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=4096,wsize=4096,soft, udp,nolock,addr=192.168.178.20) 6144, 6144 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 18.17s user 0m 0.22s sys 0m 11.74s 6564 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 22.30s user 0m 0.20s sys 0m 9.57s 6168 192.168.178.20:/Share on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=4096,wsize=4096,soft, udp,nolock,addr=192.168.178.20) 8192, 8192 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 6.97s user 0m 0.26s sys 0m 10.82s 7641 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 24.38s user 0m 0.17s sys 0m 8.61s 6023 192.168.178.20:/Share on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft, udp,nolock,addr=192.168.178.20) 9216, 9216 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 8.92s user 0m 0.32s sys 0m 11.30s 7420 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 23.99s user 0m 0.21s sys 0m 8.61s 6095 192.168.178.20:/Share on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft, udp,nolock,addr=192.168.178.20) 10240, 10240 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 7.25s user 0m 0.37s sys 0m 10.58s 7641 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 27.71s user 0m 0.22s sys 0m 8.61s 5818 192.168.178.20:/Share on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft, udp,nolock,addr=192.168.178.20) 11264, 11264 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 7.33s user 0m 0.17s sys 0m 11.50s 7529 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 24.71s user 0m 0.19s sys 0m 9.10s 6023 192.168.178.20:/Share on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft, udp,nolock,addr=192.168.178.20) 12288, 12288 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 6.85s user 0m 0.22s sys 0m 10.67s 7641 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 26.08s user 0m 0.19s sys 0m 8.97s 5885 192.168.178.20:/Share on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft, udp,nolock,addr=192.168.178.20) 16384, 16384 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 7.18s user 0m 0.30s sys 0m 10.72s 7641 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 25.12s user 0m 0.25s sys 0m 9.29s 5953 192.168.178.20:/Share on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft, udp,nolock,addr=192.168.178.20) 24576, 24576 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 7.27s user 0m 0.31s sys 0m 10.84s 7641 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 29.29s user 0m 0.26s sys 0m 8.89s 5688 192.168.178.20:/Share on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft, udp,nolock,addr=192.168.178.20) 32768, 32768 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 7.19s user 0m 0.23s sys 0m 10.78s 7641 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 26.90s user 0m 0.26s sys 0m 8.64s 5885 192.168.178.20:/Share on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft, udp,nolock,addr=192.168.178.20) /var # Mein Switch ist mit dem ebay-Teil identisch. Das Hauptproblem der Originalfirmware ist eben der unveränderliche FullDuplex-Modus. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
chemieka Geschrieben 31. Mai 2006 Melden Share Geschrieben 31. Mai 2006 (bearbeitet) naja ich habe die 2.08 drauf und das Fiberline Teil als Switch und immerhin schon diese Werte: 11264, 11264 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 2.24s user 0m 0.29s sys 0m 12.20s 8258 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 13.26s user 0m 0.12s sys 0m 9.36s 7013 192.168.1.4://stream on /mnt/mp3 type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,udp, nolock,addr=192.168.1.4) 32768, 32768 8192+0 records in 8192+0 records out real 0m 59.80s user 0m 0.30s sys 0m 13.18s 8533 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 58.97s user 0m 0.16s sys 0m 6.76s 4302 damit werde ich erstmal leben bis die RC4 rauskommt bearbeitet 31. Mai 2006 von chemieka Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast guschtav Geschrieben 31. Mai 2006 Melden Share Geschrieben 31. Mai 2006 Jau - mit 2.08/2.09 sollte mir rsize=8192 und wsize=32768 das beste Ergebnis rauskommen. Die Schreibwerte sind nicht auf Halbduplex angewiesen; deshalb sollten hier mindestens 8400Kb/s rauskommen. Beim Lesen sind ohne Halbduplex und 8192 (bei höheren Werten geht die Dbox komplett in die Knie) max. 7400 - 7500 drin. Chemiekas Werte sind deshalb nach meinen eigenen Erfahrung so ziemlich das beste, was man mit der O-FW erreichen kann. Kommt deutlich weniger raus, gibt es 2 Möglichkeiten: 1.suboptimaler Switch oder 2. das bei einigen Usern (unerklärlicherweise) aufgetretene Problem, dass die 2.08 beta irgendwas am System (sprich dem NAS200) verbogen hat. Abhilfe: flashen der 2.04 und (wenn nix hilft sogar neuformatieren der Platte) und update auf 2.09. Danke Euch beiden für die geposteten Werte - damit wird deutlich, dass das NAS200 im Spiel mit der Dbox derzeit in der Champions-League spielt. Gruß Guschtav Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
rabbe Geschrieben 31. Mai 2006 Melden Share Geschrieben 31. Mai 2006 Wie sieht es denn bei euch bezüglich der Kabellängen aus? Zwischen den beiden d-boxen zum Switch sind es jeweils 15m Kabel (von Reichelt). Zwischen dem NAS und dem Switch sind es dann auch noch einmal 4 Meter (lag bei einer meiner alten Fritzbox WLAN bei und wird wohl nicht so der Renner sein?!)). Jetzt klappt aber auch die gleichzeitige Wiedergabe bzw. Aufnahme/Wiedergabe, ich hatte ja erst Probleme damit. Ich habe beide d-boxen wie schon bei der 2.04 einzeln eingetragen, diesmal klappt es aber komischerweise. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Worschter Geschrieben 31. Mai 2006 Autor Melden Share Geschrieben 31. Mai 2006 Also bezüglich Kabellängen gibts nen Standard der 100m besagt für das Netzwerk (glaub ich) von einem aktiven Bauteil zu nächsten. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
chemieka Geschrieben 1. Juni 2006 Melden Share Geschrieben 1. Juni 2006 also ich habe hier einmal ein 20 Meter Kabel und ein 50 Meter Kabel da sehe ich keine unterschiede. Ich hatte mir so überlegt ,wenn ich mir mal ein Haus kaufe sollte in jedem Raum ein Netzwerkanschluss sein wie ne Steckdose. So wird wohl mal werden aber die 100 Meter Kabellänge wird man wohl da überschreiten daher denke ich mal da muß es auch Kabel geben wo die Länge größer sein kann. Aber ihm Moment ist das alles kein Thema. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Worschter Geschrieben 1. Juni 2006 Autor Melden Share Geschrieben 1. Juni 2006 @chemieka die Einschränkungen kommen nicht nur durch Bedämpfung sondern auch durch Laufzeiten, die kannst mit egal welchem Kabel nicht beeinflussen. Aber ein geschickt gesetzter Switch kann das überbrücken Aber wenn Du mal genaueres wissen willst: http://netzmafia.de/skripten/netze/index.html die Seite enthält geballtes Wissen Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
dextar Geschrieben 1. Juni 2006 Melden Share Geschrieben 1. Juni 2006 Also die ICY-BOX-NAS sieht SEHR interessant aus. Hat sich das Teil schon jemand zugelegt und kann davon Berichten? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Froschi Geschrieben 1. Juni 2006 Melden Share Geschrieben 1. Juni 2006 @ chemieka die zulässigen Kabellängen wirst du in einem normalen Haus sicher niemals überschreiten. Es wird ja von einem zentralen Punkt aus in die vorgesehenen Räume sternförmig das Netzwerk aufgebaut. - Also von dort wo du deinen Switch anschliessen willst zu jedem Raum / PC / D-Box... etc. Da ist nicht die Gesamtlänge entscheident, sondern nur der einzelne Weg von Switch zur Dose. Und da liegt die zulässige Länge bei jeweils 96 Meter. Bei ner Neuinstallation ist das sicher ne feine Sache sofort eine struktuierte Verkabelung mit Netzwerkdosen und ´nem Patch Panel einzubauen. Unsere Elektroabteilung macht das auch in privaten Neubauten seit langer Zeit schon als Standartinstallation... für Netzwerk, Telefon etc... Gruß PS -das mit der ICY Box NAS würde mich auch seeehr interessieren.... Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
rabbe Geschrieben 2. Juni 2006 Melden Share Geschrieben 2. Juni 2006 Von den technischen Daten her kann man die ICY-Box wohl am ehesten mit dem NAS200 vergleichen (ebenfalls 200MHz CPU, 8MB Flash, 64MB RAM). Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast guschtav Geschrieben 2. Juni 2006 Melden Share Geschrieben 2. Juni 2006 Tja, die erste Antwort habe ich (ziemlich unfreundlich der Support dort ). Sinngemäß wurde ich aufs Handbuch verwiesen - das ich schon gelesen hatte. Also: Die NIC kann NICHT manipuliert werden. Wegen der Blocksize beim NFS-Server habe ich nochmal nachgefragt. Ich poste, sobald ich Antwort habe (ich vermute aber, dass nur der Standard mit 8k vorhanden sein wird). Gruß Guschtav Also: Auch auf wiederholtes Nachfragen war der Support bisher nicht in der Lage meine Frage nach der Blocksize des NFS-Servers zu beantworten (ich vermute nach wie vor 8k). Damit wird es vermutlich leistungsmäßig mit dem NAS200 und der FW 2.04 vergleichbar sein. Für 15,-EUR weniger als das Claxan-Teil vielleicht für einige eine Überlegung wert - für mich nicht, da ich a.) den Support als Frechheit empfinde und b.) nicht glaube, dass sich jemand findet der die Sourcen analysiert und ggf. eine "Open-FW" zur Verfügung stellt. Claxan war da deutlich besser - innerhalb von 2 Monaten nach dem ersten Request gabs einen NFS-Server mit 32k Blocksize. Gruß Guschtav (und wenn mal jemand das Ding in die Finger kriegt - bitte Erfahrungsbericht) Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Froschi Geschrieben 2. Juni 2006 Melden Share Geschrieben 2. Juni 2006 @ guschtav So wie ich das einschätze scheinst du in Sachen Streaming offensichtlich sehr gut informiert zu sein. Was währe nach deiner Einschätzung / Erfahrung denn die beste zentrale Lösung. NSLU2, WL-HDD, NAS 200, etc....? Gruß Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Empfohlene Beiträge