Gast defcon Geschrieben 29. März 2005 Melden Share Geschrieben 29. März 2005 (bearbeitet) Hier ein weiterer Test. Statt dem NSLU2 hab ich jetzt mal mein Linux (Suse 9.2 Prof.) an einer Realtek RT 8139 benutzt. Siehe da, Die Writewerte sind bei den hohen w/rsize Werten gestiegen ( 8827 ) . Was mich jedoch stark verwundert.....warum gehen die rsize Werte soooo in den Keller 4096, 40967641 6649 192.168.1.100:/home/defcon/Stuff on /mnt/streaming type nfs (rw,v3,rsize=4096,w size=4096,soft,udp,nolock,addr=192.168.1.100) 6144, 6144 7641 6564 192.168.1.100:/home/defcon/Stuff on /mnt/streaming type nfs (rw,v3,rsize=4096,w size=4096,soft,udp,nolock,addr=192.168.1.100) 8192, 8192 8393 6564 192.168.1.100:/home/defcon/Stuff on /mnt/streaming type nfs (rw,v3,rsize=8192,w size=8192,soft,udp,nolock,addr=192.168.1.100) 9216, 9216 8258 6481 192.168.1.100:/home/defcon/Stuff on /mnt/streaming type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=192.168.1.100) 10240, 10240 8393 6649 192.168.1.100:/home/defcon/Stuff on /mnt/streaming type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=192.168.1.100) 11264, 11264 8258 6564 192.168.1.100:/home/defcon/Stuff on /mnt/streaming type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=192.168.1.100) 12288, 12288 8258 6320 192.168.1.100:/home/defcon/Stuff on /mnt/streaming type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=192.168.1.100) 16384, 16384 8677 3261 192.168.1.100:/home/defcon/Stuff on /mnt/streaming type nfs (rw,v3,rsize=16384,wsize=16384,soft,udp,nolock,addr=192.168.1.100) 24576, 24576 8533 3141 192.168.1.100:/home/defcon/Stuff on /mnt/streaming type nfs (rw,v3,rsize=16384,wsize=16384,soft,udp,nolock,addr=192.168.1.100) 32768, 32768 8827 2426 192.168.1.100:/home/defcon/Stuff on /mnt/streaming type nfs (rw,v3,rsize=32768,wsize=32768,soft,udp,nolock,addr=192.168.1.100) bearbeitet 29. März 2005 von defcon Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Worschter Geschrieben 29. März 2005 Autor Melden Share Geschrieben 29. März 2005 @defcon hast Du nen Switch dazwischen? Ich vermute schwer, daß der daran schuld ist, daß die Readwerte so in den Keller gehen. Denn beim Schreiben von der Box füllt sich dessen Speicher nicht, da richtung Rechner 100 Mbit/s weggehen. Anders rum schiebt der Rechner den Puffer vom Switch voll und bricht dann ab. Wenn dann die Box alles abgeholt hat, wird dann wieder am Rechner abgefragt. Ich vermute daß dadurch zusätzlicher Traffic entsteht der dann das System ausbremst. Ist halt die Frage ob die Lesewerte so wichtig sind. Ich finde de durch den Router besseren Schreibwerte wesentlich wichtiger. Denn mal ein Ruckeln beim Abspielen ist wesentlich leichter zu verkraften als ne abgebrochene Aufnahme. Naja, ich werd nacher mal bei nem Kumpel mit nem PC Laden vorbei fahren, (hoffe der macht keine Osterurlaub) und versuchen bisl Hardware zum Testen auszuleihen. Gruß! EDIT: ich hab zuhause mal ein Script umgeändert, daß mit verschiedenen Writ / Readwerten arbeitet. So hab ich rausgefunden daß bei mir zum Beispiel die Kombi 16384 32768 die besten Ergebnisse read / write ergeben. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Hollowman Geschrieben 29. März 2005 Melden Share Geschrieben 29. März 2005 hi, Ich habe jetzt mal die V2.3R25-uNSLUng-able-4.2-alpha installiert mit den nfs-utils. Siehe da die Werte sind schon viel besser. Mit den Komponenten die jetzt angeschlossen sind. 16384 / 4096 = W/R 8258 / 6014 Vorher bin ich nicht mal annähernd an die 8000 gekommen. Werde nachher noch mal mit dem Netgear Router testen. Muss moment aber noch was aufnehmen. Mfg Hollowman Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast defcon Geschrieben 29. März 2005 Melden Share Geschrieben 29. März 2005 Hab jetzt das gleiche mit W2K und dem SFU ausprobiert....kommt weder an die Werte des NSLU2 noch an die von Linux ran. @ Worschter Der NSLU2 hängt am Switch mit der Dbox....der Rechner läuft zusätzlich noch über den Router...daran wird es wohl liegen. Bin aber soweit zurfrieden. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Hollowman Geschrieben 29. März 2005 Melden Share Geschrieben 29. März 2005 Worschter@ hast du das Script fertig ?! Wäre wenn man es downloaden könnte. Würde mal probieren. Mfg Hollowman Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
atego Geschrieben 29. März 2005 Melden Share Geschrieben 29. März 2005 @wortscher Kann man das bei FTPPS auch testen??? Wenn ich von Prem 5.1 aufnehme kann nicht schnell genug geschrieben werden. mfg atego Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Fearactor Geschrieben 29. März 2005 Melden Share Geschrieben 29. März 2005 ok...mit dem 155mhz rechner (direkte crossover-verbindung) hab ich nen wert von 2896 entweder ich hol mir nun nen asus wl-hdd 2.5 mit 20gb platte oder ich muss den 700mhz rechner per patch kabel an den router schließen, weil grabben funzte 1a (wlan von box zu router....kabel von router zu rechner (2,6giga)) Edit: hier nochmal nen link zu dem teil: http://www7.guenstiger.de/gt/main.asp?produkt=351695 ...eine kostengünstigere möglichkeit wäre mir lieber Hast du mal über nen NSLU2 nachgedacht.....???? hat zwar kein WLan aber nen menge Möglichkeiten. Bei dem Wlan Teil musst du ja auch 2,5" HDDs nehmen...wird teuer ;)Hab auch nen NSLU2 kannst dir ja mal meine Werte anschauen - aber bitte die auf der 3. od. 4 Seite. defcon ja, schon, aber brauche ja nur ne 20-40gb platte und beim nslu2 sind gehen ja nur externe! daher denke ich mal, dass der asus billiger ist, oder? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
kai-t Geschrieben 29. März 2005 Melden Share Geschrieben 29. März 2005 Oh ha, jetzt hab ich 2 stunden rumgetestet. Vorhandene und einsetzbare Hardware Netzwerkkarte Realtek RTL8139 Synoptic Hub Latis 2803 10Mbit MStech Lh 880 switch 10/100 Mbit Hatte totale Probleme. Teilweise konnte ich nicht mal testen da er mit input/output error abgebrochen ist. Auf jedenfall habe ich das nun beste ergebniss erziehlt mit Rechner -> Switch -> Hub -> Dbox Netzwerkkarte auf 100Mbit Halfduplex Ergebiniss: 5818 8000 Kann zwar nun orf streamen, aber das ganze ist mir noch etwas zu knapp. Ich glaub ich brauch ne neue Netzwerkkarte.... Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Worschter Geschrieben 29. März 2005 Autor Melden Share Geschrieben 29. März 2005 Hallo, @Hollowman Ja das Script ist fertig, aber ich hatte es halt nicht auf Arbeit dabei, ich hänge es mal hier an. Moment So, netztest2 variiert die Werte für wsize und rsize Ist aber ncohmal alles im Packet drin. @atego das geht schon, aber ich hab da noch nicht wirklich was Sriptiges fertig. Kann ich aber machen. Ach ja, Wirklich Aussagekräftig war das Ergebnis dabei aber nicht! Netztest.zip Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Worschter Geschrieben 29. März 2005 Autor Melden Share Geschrieben 29. März 2005 @kai-T was Du brauchst ist auf jeden Fall nicht der MS-Tech Switch! Hab mir zum Testen einen mitgenommen und das Ding ist echt das Negativ-Beispiel schlechthin! MS-Tech LH-880 Der Hammer : bei Netzwerkkarte auf 100 MBit/s Eingestellt: 16384 32768 8258 1861 Der kommt mit dem Unterschied zwischen den Geschwindigkeiten überhaupt nicht klar. Stellt man die Netzwerkkarte auf 10MBit/s-Half dann geht´s grad noch so: 16384 32768 7757 7529 Aber wirklich gut ist das auch nicht. Dein 10 MBit Hub stört wohl eher tippe ich mal. Die Realtek mit 8139 Chip hatte bisher die besten Ergebnisse! Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Fearactor Geschrieben 29. März 2005 Melden Share Geschrieben 29. März 2005 aaah...die werte bessern sich....weiterhin wlan von box zum router, aber vom router nun per kabel zum pc ...dbox is im 2g. und der router im eg! von daher stört ein kabel die optik ...netzwerk-karte ist eine 3com 3c905tx 16384, 32768 5278 2255 192.168.0.2:/TV on /mnt/filme type nfs (rw,v3,rsize=16384,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=192.168.0.2) Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Worschter Geschrieben 29. März 2005 Autor Melden Share Geschrieben 29. März 2005 Also mittlerweile muss ich Lack immer mehr Recht geben, Was allgemeingültiges wird man hierfür nicht finden. Bleibt ansich nur alle interessanten Einstellmöglichkeiten zusammenzutragen, dann wird jeder selbst testen müssen, was bei ihm am Besten klappt. PS: ich sitzt am FTPFS SCRIPT Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Fearactor Geschrieben 29. März 2005 Melden Share Geschrieben 29. März 2005 höhö...sry, fürs spammen, aber langsam wirds echt besser hab nun netzwerkkarte auf 10mbit halfduplex festgedreht und nu zeigt er mir diese werte an: 32768, 32768 6564 2994 < bisschen langsam? 192.168.0.2:/TV on /mnt/filme type nfs(rw,v3,rsize=32768,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=192.168.0.2) /var # mir fällt auf, dass je höher der rsize wert ist, desto besser wird gelesen Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Worschter Geschrieben 29. März 2005 Autor Melden Share Geschrieben 29. März 2005 @Fearactor siehst Du, das meinte ich mit keine Allgemeingültigkeit, bei mir nimmt die Lesegeschwindigkeit über 16384 wieder ab. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Fearactor Geschrieben 29. März 2005 Melden Share Geschrieben 29. März 2005 ja, leider...hab ja noch nen beispiel! 64328, 64328 7529 1442 192.168.0.2:/TV on /mnt/filme type nfs(rw,v3,rsize=32768,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=192.168.0.2) wird wohl weniger...scheisse...an was kanns wohl liegen? write speed ist in ordung aber der read speed? kann es am ringpuffer liegen? rechner ist ein p3 698mhz Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Worschter Geschrieben 29. März 2005 Autor Melden Share Geschrieben 29. März 2005 Der Ringpuffer hat soweit hier festgestellt wurde auf diesen Test keinen Einfluss. Interessant wäre mal welche Werte Du per Crossover Kabel zum Rechner direkt erreichst, ist halt ungeschickt, wenn das technisch nicht geht. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast defcon Geschrieben 29. März 2005 Melden Share Geschrieben 29. März 2005 (bearbeitet) da wird wohl jeder selbst mal schauen müssen......Bei mir werden die Readwerte auch schlechter je höher der rsize wird. Ich glaub da kommen wir alle auf den gleichen Nenner. -----Werde morgen mal ne Direktverbindung box - Computer testen und box - Nslu2 ------ defcon bearbeitet 29. März 2005 von defcon Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Worschter Geschrieben 29. März 2005 Autor Melden Share Geschrieben 29. März 2005 So, hier gibts nun den FTPFS Speed Test Gruß! Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Worschter Geschrieben 29. März 2005 Autor Melden Share Geschrieben 29. März 2005 @kai-t Versuch mal so: DBOX ------- MSTECH SWITCH ------- Realtek Netzwerkkarte und stell die Netzwerkkarte fest auf 100MBit/s Halbduplex Dann waren die Werte ganz brauchbar: 16384, 32768 8258 7757 Der Switch kommt mit Halbduplex / Duplex Mix nicht zurecht. Gruß! Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Worschter Geschrieben 29. März 2005 Autor Melden Share Geschrieben 29. März 2005 Nur so nebenbei, falls sich mal jemand fragt, warum CIFS nicht geht zum Streamen Also mich hats mal interessiert und ich hab das Script umgebastelt. Das mag die Box garnicht, die hängt sich gnadenlos im Nirvana auf CIFS VFS: Can not get memory for SMB response CIFS VFS: Can not get memory for SMB response CIFS VFS: Can not get memory for SMB response CIFS VFS: Can not get memory for SMB response CIFS VFS: Can not get memory for SMB response CIFS VFS: Can not get memory for SMB response CIFS VFS: Can not get memory for SMB response CIFS VFS: No response buffer CIFS VFS: No response buffer CIFS VFS: No response buffer CIFS VFS: No response buffer CIFS VFS: No response buffer CIFS VFS: Can not get memory for SMB response CIFS VFS: Can not get memory for SMB response CIFS VFS: Can not get memory for SMB response CIFS VFS: Can not get memory for SMB response CIFS VFS: Can not get memory for SMB response CIFS VFS: No response buffer CIFS VFS: No response buffer CIFS VFS: No response buffer CIFS VFS: No response buffer CIFS VFS: Can not get memory for SMB response __alloc_pages: 0-order allocation failed (gfp=0x20/0) eth0: Memory squeeze, dropping packet. CIFS VFS: Can not get memory for SMB response CIFS VFS: Can not get memory for SMB response CIFS VFS: Can not get memory for SMB response CIFS VFS: Can not get memory for SMB response CIFS VFS: Can not get memory for SMB response CIFS VFS: Can not get memory for SMB response CIFS VFS: No response buffer CIFS VFS: No response buffer CIFS VFS: No response buffer CIFS VFS: No response buffer CIFS VFS: Can not get memory for SMB response CIFS VFS: Can not get memory for SMB response CIFS VFS: Can not get memory for SMB response CIFS VFS: Can not get memory for SMB response CIFS VFS: Can not get memory for SMB response CIFS VFS: Can not get memory for SMB response CIFS VFS: Can not get memory for SMB response CIFS VFS: No response buffer CIFS VFS: No response buffer CIFS VFS: No response buffer CIFS VFS: No response buffer CIFS VFS: Can not get memory for SMB response __alloc_pages: 0-order allocation failed (gfp=0x20/0) eth0: Memory squeeze, dropping packet. __alloc_pages: 0-order allocation failed (gfp=0x20/0) __alloc_pages: 0-order allocation failed (gfp=0x20/0) eth0: Memory squeeze, dropping packet. __alloc_pages: 0-order allocation failed (gfp=0x20/0) eth0: Memory squeeze, dropping packet. CIFS VFS: Can not get memory for SMB response __alloc_pages: 0-order allocation failed (gfp=0x20/0) __alloc_pages: 0-order allocation failed (gfp=0x20/0) eeth0: Memory squeeze, dropping packet. __alloc_pages: 0-order allocation failed (gfp=0x20/0) eth0: Memory squeeze, dropping packet. __alloc_pages: 0-order allocation failed (gfp=0x20/0) eth0: Memory squeeze, dropping packet. __alloc_pages: 0-order allocation failed (gfp=0x20/0) eth0: Memory squeeze, dropping packet. CIFS VFS: Can not get memory for SMB response CIFS VFS: sends on sock c0d4f3e0 stuck for 30 seconds CIFS VFS: Error -11 sending data on socket to server. __alloc_pages: 0-order allocation failed (gfp=0x20/0) th0: Memory squeeze, dropping packet. CIFS VFS: No response buffer CIFS VFS: No response buffer CIFS VFS: No response buffer CIFS VFS: No response buffer CIFS VFS: No response buffer CIFS VFS: No response buffer CIFS VFS: No response buffer CIFS VFS: No response buffer CIFS VFS: No response buffer __alloc_pages: 0-order allocation failed (gfp=0x20/0) eth0: Memory squeeze, dropping packet. __alloc_pages: 0-order allocation failed (gfp=0x20/0) eth0: Memory squeeze, dropping packet. __alloc_pages: 0-order allocation failed (gfp=0x20/0) eth0: Memory squeeze, dropping packet. __alloc_pages: 0-order allocation failed (gfp=0x20/0) eth0: Memory squeeze, dropping packet. __alloc_pages: 0-order allocation failed (gfp=0x20/0) eth0: Memory squeeze, dropping packet. __alloc_pages: 0-order allocation failed (gfp=0x20/0) eth0: Memory squeeze, dropping packet. __alloc_pages: 0-order allocation failed (gfp=0x20/0) eth0: Memory squeeze, dropping packet. __alloc_pages: 0-order allocation failed (gfp=0x20/0) eth0: Memory squeeze, dropping packet. __alloc_pages: 0-order allocation failed (gfp=0x20/0) eth0: Memory squeeze, dropping packet. __alloc_pages: 0-order allocation failed (gfp=0x20/0) eth0: Memory squeeze, dropping packet. __alloc_pages: 0-order allocation failed (gfp=0x20/0) eth0: Memory squeeze, dropping packet. CIFS VFS: sends on sock c0d4f3e0 stuck for 30 seconds CIFS VFS: Error -11 sending data on socket to server. CIFS VFS: Can not get memory for SMB response CIFS VFS: Can not get memory for SMB response CIFS VFS: Can not get memory for SMB response CIFS VFS: Can not get memory for SMB response Habs bisl gekürzt Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Lack Geschrieben 30. März 2005 Melden Share Geschrieben 30. März 2005 @Worschter, ich könnte mir auch vorstellen, dass CIFS und FTPFS nicht nur wegen der Box weniger stabil läuft wie NFS. Das CIFS-Protokoll wurde ja soviel ich weiß fürs Internet entwickelt und ist dadurch eher darauf ausgerichtet die Performance zwischen einer Vielzahl von Usern aufrecht zu erhalten. Naja und das FTP-Protokoll ist veraltet, was vielleicht für das Streamen nichts ausmachen würde, allerdings könnte ich mir vorstellen, dass es sinnvoller wäre einen speziellen FTPFS-Server am PC einzusetzen. Der FTP-Server von IIS 6.0 ist ja auch wieder fürs Internet konzipiert und der FTPFS-Übersetzer ist die Box. So wie du auch öfters sagst: Sind teilweise natürlich nur Vermutungen. MfG Lack Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast webwude Geschrieben 30. März 2005 Melden Share Geschrieben 30. März 2005 Also, ich habe immer noch den gleichen Fehler im Bezug auf SFU ... das groteske an der Sache ist - lass ich TS Aufnahme über JtG laufen, klappt es ohne Murren - sehr, sehr seltsam ... ww Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
kai-t Geschrieben 30. März 2005 Melden Share Geschrieben 30. März 2005 Naja wenn die Netzwerkkarte gut ist brauch ich nen neuen Switch ich komm nicht über meine Werte raus... Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Worschter Geschrieben 30. März 2005 Autor Melden Share Geschrieben 30. März 2005 @Lack über die Herkunft von CIFS und FTP hab ich ehrlich gesagt keine Ahnung. Ich weiß nur, daß CIFS ein extrem Rechenintensives Verfahren ist. Wegen FTPFS würde mich echt mal interessieren wie sich das in der Richtung verhält. Irgendwie Teile ich die Anfänglich überall verbreritete Begeisterung nicht so ganz. So wie ich das seh ist es von der Performance her nicht besser als NFS aber dafür in Sachen Stabilität und so, Speziell beim Mounten und remounten sehr sehr anfällig. Gut, es steckt auch noch in den Kinderschuhen (auf der Box). Der einzige richtige Vorteil den ich sehe ist, daß eben viele Hardware einen FTP Server von Haus aus mitliefert, nen NFS aber nicht. @webwude Starte mal den Taskmanager und schau Die die Netzwerkperformance dort an, beschreib mal wie die aussieht, besser noch mach mal nen Screenshot. Ich weiß grad nicht mehr, hast Du nen Switch dazwischen, dann stell mal die Netzwerkkarte auf 100MBit halbduplex. @kai-t Also bei mir arbeitet dieses Teil: http://www.fiberlineeurope.de/Preislisten/...et/2008s2_D.htm und da merkt man schon deutliche verbesserung. Hattest Du mal ne Crossover direktverbindung versucht? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Worschter Geschrieben 30. März 2005 Autor Melden Share Geschrieben 30. März 2005 So, ich hab glaub für mich herausgefunden, daß mit FTPFS nicht die Geschwindigkeiten zu erreichen sind wie mit NFS. Werde also bei SFU bleiben. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Empfohlene Beiträge