HD auf einem Röhrenfernseher möglich?

[JennyS]

Hi!

 

Habe jetzt seit gut einer Woche einen Humax Icord der natürlich HD tauglich ist. Als Fernseher habe ich einen Sony KV 29 CL 10E. Das ist ein

Trinitron Gerät den ich vor gut 5 Jahren gekauft habe.

Jetzt meine Frage: Habe den Humax Icord über Scart an den Fernseher angeschlossen, der TV hat noch keinen HDMI oder DVI Anschluss.

Kann es möglich sein das er auf den HD-Kanälen die Bilder in HD anzeigt?

 

Ich seh da nämlich einen gewaltigen Unterschied zu den SD-Programmen. War auch schon beim Fernsehhändler und habe mir dort HD auf

den LCD`s und Plasmas angeguckt, das Bild ist genauso.

 

Oder liegt es am Upscaling des Humax Icords?

 

Er macht gegenüber der Dreambox (die ich vorher hatte) viel bessere Bilder auch auf den SD-Kanälen.

Aber rein theoretisch soll HD doch nur auf HD Ready Fernsehern laufen über HDMI Kabeln an denen dann HD Sat Receiver oder Blue Ray Player

angeschlossen sind.

 

Hat einer von Euch da Ahnung, bzw. ist es möglich das ein alter Röhrenfernseher über Scart Bilder in HD Auflösung macht?

Wenn ich das Bild in 4:3 sehe dann ist es sehr scharf, schalte ich aber um auf 16:9 wird das Bild in der Höhe logischerweise verkleinert und ist

dann nicht mehr so scharf... Schon komisch das ganze.

[fw1703]

liegt an der besseren zuspielung. meinste wie die großen filmfirmen versuchen hd zuvermarkten? genau. gequirlte scheiße auf dvd brennen, obwohl man in der bitrate deutlich höher gehen könnte. will man aber nicht, damit der unterschied zur hd größtmöglich ist

[pathAuf]

Fernseher bei uns bekommen meist PAL-Signale, die nunmal nur in den Auflösungen von 352×576 über 480×576, 768×576 bis hin zu 1024x576 reichen.

Du konntest zwar eine höhere Auflösung einstellen, der Fernseher kann aber physisch diese hohe Auflösung nicht darstellen. Geh mal nah an den Fernseher ran, da wirste schnell die einzelnen "pixel" sehen. Bei nem modernen FullHD-Fernseher sind die deutlich kleiner (ganz zu schweigen vom Unterschied im Bildaufbau)

 

Deshalb gibts ja diese ganzen FullHD, HD-Ready Fernseher. Damit die Auflösung steigt und das Bild schärfer wird. (theo)

[JennyS]

Ihr habt Recht. Es liegt an der Zuspielung. Habe eben mit der Sony Deutschland Hotline telefoniert, da meinte der freundliche

Mitarbeiter das mein Fernseher nicht HD Ready ist, er ist ja auch schon 5 Jahre alt und ein Röhrenfernseher. Das Bild ist selbstverständlich

schon ein Unterschied zu SD-Programmen, da das Signal des HD Kanals auf dem Transponder eine höhere Bitrate hat. Ich hab ihm erzählt

das ich mal im Internet gelesen habe das es damals einige Firmen (Sharp usw.) geschafft haben Röhrenfernseher zu bauen die HD darstellen

sollen, er meinte das dies nur kurz auf dem Markt war und mit dem heutigen HD Ready oder Full Hd nicht zu vergleichen ist.

Ich solle mir mal wenn ich Interesse an HD habe in ein Sony Fachgeschäft gehen und mir dort den Sony Bravia ansehen (klar, der will nur

verkaufen), da kann man dann richtig HD sehen. Aber dazu fehlt mir noch die Stange Geld

 

Hab das mal im Saturn gesehen, da stand ein Samsung LCD Panel mit 42 Zoll für ca. 700-800 Euro, ein Sony Bravia auch mit 42 Zoll hat das

doppelte gekostet, der Unterschied beim Bild waren auch Welten, Sony ist da ziemlich gut was das Bild betrifft.

 

Kann man ja auch an meinem alten Sony Trinitron sehen, hab meinen HD Receiver mal bei meinen Eltern (Phillips Röhrenfernseher) angeschlossen,

noch lange kein so gutes Bild wie bei meinem Trinitron.

 

Aber Weihnachten kommt immer näher und ich spare drauf, ich weiß nur noch nicht LCD oder Plasma.

[Chr99]

Ich würde nen LCD von Panasonic nehmen.

Sony (SoNie) ist bei vielen Fachhändlern nicht sonderlich beliebt wenn es um Reparaturen geht; vergleich mal einen aktuellen Pana mit nem SoNie ;-)

 

edith:

Full-HD wird es im übrigen über Sat IMHO niemals geben, dafür sind die Bandbreiten viel zu gering. Bei z.B. BluRay siehts jedoch anders aus...

[pathAuf]

Hab das mal im Saturn gesehen, da stand ein Samsung LCD Panel mit 42 Zoll für ca. 700-800 Euro, ein Sony Bravia auch mit 42 Zoll hat das

doppelte gekostet, der Unterschied beim Bild waren auch Welten, Sony ist da ziemlich gut was das Bild betrifft.

 

äh Sorry, es gibt von Sony genaso Preisklassen wie bei Samsung Ein Tv der 800e kostet von Samsung und einer der 2000e kostet von Sony is ja wohl auch nicht zu vergleichen.

Von Samsung und alles anderen Herstellern gibts genauso Tvs für 2000e da is dann der Unterschied nicht mehr so groß und nur noch reine Geschmackssache.

[Firefox]

Ich hab' mir kürzlich den Toshiba 37XV635D http://geizhals.at/deutschland/ geholt und bin von dem Moped mehr als schwer begeistert,

absolute Kaufempfehlung meinerseits.

[JennyS]

Ich hab' mir kürzlich den Toshiba 37XV635D http://geizhals.at/deutschland/ geholt und bin von dem Moped mehr als schwer begeistert,

absolute Kaufempfehlung meinerseits.

 

Danke für den Tip, hab`s mir angeschaut, nicht schlecht das Teil

[JennyS]

äh Sorry, es gibt von Sony genaso Preisklassen wie bei Samsung Ein Tv der 800e kostet von Samsung und einer der 2000e kostet von Sony is ja wohl auch nicht zu vergleichen.

Von Samsung und alles anderen Herstellern gibts genauso Tvs für 2000e da is dann der Unterschied nicht mehr so groß und nur noch reine Geschmackssache.

 

der Sony machte aber ein viel besseres Bild. Ist ja egal, was mich an den LCD`s nur stört:

 

das Schwarz kommt nicht so richtig tief schwarz wie bei Plasmas, bei LCDs wirkt das schwarz ziemlich dunkelgrau, und was ich auch noch zu bemängeln hab

bei LCDs:

 

Wenn man von der Seite auf s Bild schaut kann man nicht viel erkennen, bei Plasmas kann man alles sehen.

Aber Plasmas haben ja auch ihre Nachteile: Einbrenneffekt, hoher Stromverbrauch, kürzere Lebensdauer der Plasmaröhre usw.

 

Was haltet Ihr denn von den neuen Systemen, LED TV oder Laser TV?

Hab das mal im MM gesehen, wahnsinnsbild machen die, das stellt LCD und Plasma voll in den Schatten, aber jetzt noch viel zu teuer.

[bin4ry]

led tv ist ja nichts anderes als ein normaler LCD mit LED backlights. ich würde mit dem schwarzwert auch eher auf einen plasma wechseln, aber bei dem ganzen SD-TV würde ich immoment niemals von einer Triniton Röhre auf einen Flachmann wechseln.

Wenn ich mir normales TV auf nem Flachmann anschaue bekomme ich echt das brechen, finde ich echt nicht ansehnlich, sieht halt eher nach nem schlechten CAMRIP ausm Kino aus

Ich warte da lieber bis wirklich alles/oder wenigstens das wichtigste umgestellt ist.

Aber das ist am Thema vorbei, versuch dir mal den neuen Sony OLED Tv anzuschauen, den gibts zwar erst in 10" (oder warens 11") aber der macht echt n geniales Bild von der Farbgebung, hab mir den die Tage im Berliner Saturn Alexanderplatz angeguckt als ich in Berlin war und war echt begeistert. Wenn diese OLED Dinger in brauchbaren grössen und gleichzeitig bezahlbar rauskommen wird das in meinen Augen das aus für Plasma und LCD werden.

Kein Einbrenneffekt, super Farb und Schwarzwerte und niedriger Stromverbrauch.

Ach übrigens, das mit dem Plasma und Stromverbrauch ist auch mehr ein Gerücht als Tatsache.

Plasmas ziehen zwar mehr Strom, ABER der grosse Vorteil ist halt das dieser

1.) Konstant bleibt

2.) Schwarze stellen nicht beleuchtet werden ---> richtiges Schwarz und in diesen Bereichen fast keinen Stromverbrauch.

Bei LCDs siehts so aus das die Zellen die schwarz sind im Bild trotzdem beleuchtet werden (dadurch halt auch das eher graue) und gleichzeitig dadurch auch Stromverbrauch. Ausserdem steigt der Stromverbrauch bei LCDs bauartbedingt im Laufe der Zeit.

Wenn man also beide TVs ein paar Jahre behält (ist ja sehr wahrscheinlich bei so einer Investition) relativiert sich der anfangs höhere Stromverbrauch des Plasmas mti der Zeit und beide haben im Schnitt das gleiche verbraucht.

 

Soviel dazu von mir

 

mfg

Bin4ry

[HD-False]

...Wenn diese OLED Dinger in brauchbaren grössen und gleichzeitig bezahlbar rauskommen wird das in meinen Augen das aus für Plasma und LCD werden.

Kein Einbrenneffekt, super Farb und Schwarzwerte und niedriger Stromverbrauch.

Außerdem keine Hintergrundbeleuchtung, da die "Pixel" selbstleuchtend sind.... aber 40" bezahlbar (wenn überhaupt) vielleicht in fünf Jahren!

Ach übrigens, das mit dem Plasma und Stromverbrauch ist auch mehr ein Gerücht als Tatsache.

Plasmas ziehen zwar mehr Strom, ABER der grosse Vorteil ist halt das dieser

1.) Konstant bleibt

2.) Schwarze stellen nicht beleuchtet werden ---> richtiges Schwarz und in diesen Bereichen fast keinen Stromverbrauch.

Aktuelle Plasmas verbrauchen im normalen Betrieb teilweise weniger als gleich große und etwa gleich teure LCDs (ich hoffe die Links klappen). Weitere Argumente von der Plasma-Lobby kann man hier nachlesen, wo auch einige Mythen zum Thema aufgeklärt werden.

Bei LCDs siehts so aus das die Zellen die schwarz sind im Bild trotzdem beleuchtet werden (dadurch halt auch das eher graue) und gleichzeitig dadurch auch Stromverbrauch. Ausserdem steigt der Stromverbrauch bei LCDs bauartbedingt im Laufe der Zeit.

Wenn man also beide TVs ein paar Jahre behält (ist ja sehr wahrscheinlich bei so einer Investition) relativiert sich der anfangs höhere Stromverbrauch des Plasmas mti der Zeit und beide haben im Schnitt das gleiche verbraucht.

LCDs verbrauchen "bauartbedingt" vor allem durch die Hintergrundbeleuchtung Strom und da (wie man oben bei "hier" nachlesen kann) nach 27 Jahren die Helligkeit auf die Hälfte absinkt, müsste das durch nachregeln der Helligkeit ausgeglichen werden (höherer Stromverbrauch). Bei einer Nutzung von max. 10-15 Jahren, wird weder ein Plasma gealtert sein noch ein LCD höheren Stromverbrauch haben.

 

@JennyS,

Das größte Problem bei deiner Röhre ist das fehlende HDCP, wodurch du bei HD-Sendern evtl. kein Bild auf deinem TV hast, selbst wenn du das HD-Programm nur in SD-TV ausgeben kannst (nicht HD-Ready bzw. Full-HD), was eigentlich erlaubt sein sollte, können die Sender dies duch HDCP verhindern.

Ich habe z.B. an meinem PC einen Full-HD-TFT-Monitor mit HDCP angeschlossen und konnte dann auf dem TV über S-Video der Grafikkarte sogar eine noch viel "härter" geschüzte Blu-ray Disk auf dem TV anschauen. Das Bild ist bei vollem Tageslicht abgeknipst.

Und preiswerte LED-LCDs verbrauchen zwar weniger Strom, haben aber kein besseres Bild als gleich teure und gleich grosse LCDs und Plasmas.

Laser-TV ist eher Since Fiktion und SED-TVs sind etwa so weit in der Entwicklung wie die OLED-TVs.

Edit:

Noch vergessen, nicht alle LCDs haben einen geringen Betrachtungswinkel (diese Panels kosten allerdings etwas mehr) und nicht alle Plasmas haben ein sattes Schwarz, vor allem in heller Umgebung (Tageslicht) und wenn die Panals von vorherein (hell-) grau sind.

Sehr wichtig und entsprechend teuer ist die Bildverbesserungstechnik, die z.B. bei beiden Systemen dafür sorgt, dass ein 576i PAL-SD-TV-Bild oder 576p PAL-DVD-Film auf 720p oder 1080p möglichst gut "hochrechnet" wird. Das können einige Systeme der großen Hersteller so gut, dass das immer noch angebrachte Argument "nur ein Röhren-TV kann ein ordentliches PAL-Bild darstellen", auch schon seit einiger Zeit nicht mehr für alle digitalen Flachbildfernseher gilt.

[Firefox]

Nochmal zu meiner Empfehlung von oben, der Fernseher verbraucht wenn er normal läuft etwa 70W (nachgemessen).

Von der Seite sieht das Bild genauso aus als wie von vorn.

 

FullHD, 100Hz, volle 24p Unterstützung (wichtig für Blu-ray), HDMI Anschlüsse, CI Schacht, USB, Netzschalter, SD Kartenleser, usw...

 

Schwarz wird schon sehr dunkel dargestellt, da hab' ich schon ganz anderes gesehen, mich stört es überhaupt nicht. Man sieht aber den Unterschied zum ausgeschalteten Zustand (wenn das Bild nicht 16:9 ist, bei 4:3 Sendungen oder bei DVDs in 21:9).

 

Bei den aktuellen Modellen wird sich soooo viel nicht tun aber ich kann nur von diesem erzählen und würde ihn mir, obwohl ich sehr anspruchsvoll sein kann, jederzeit wieder kaufen.

 

Zuspielung bei mir übrigens komplett SD (DBox und DVD-Player), wie das Bild bei echter HD Zuspielung aussieht weiß ich also nicht, kann aber nur noch besser sein.

[HD-False]

Dein TV verbraucht für einen 37" wiklich wenig, um aber Daten vergleichen zu können, sollte man die Herstellerangaben für den normalen Betrieb heranziehen.

Zu viel wird da kaum einer angeben und den realen Verbrauch sieht man erst in der häuslichen Umgebung. Wer Strom sparen muss, sollte ohnehin unter 40"

bleiben bzw. auf LED-Technik setzen, denn ab 46" "fressen" auch LCDs eine Menge Strom.

 

Hier mal der Stromverbrauch deines TVs aus den Daten:

• Netzspannung: 220-240V, 50/60 Hz
  
• Standby Stromverbrauch: 0,7 Watt
  
• Stromverbrauch Betrieb: 126 Watt
  
• Stromverbrauch mit Autoview: 60 W
  

[JennyS]

Heute war ich nochmal in einem Media Markt Fernseher angucken.

Wie das so ist da in dem Laden läuft auf allen Fermsehern ein "Discovery HD".

 

Unterschiede konnte man so nicht erkennen unter den einzelnen Geräten, dann kam ein Mitarbeiter

auf mich zu mit dem bekannten Satz "Kann ich Ihnen helfen?" , hab dem erst mal gesagt er solle das

HD Programm mal wegschalten auf ein normales SD Programm, RTL z.b.

 

Jetzt trennte sich die Spreu vom Weizen:

 

Da sahen LCD`s im Gegensatz zu Plasmas ganz schön alt aus. Milchiges Bild, schwache Farben usw.

Vor allen Dingen was mir aufgefallen ist: Das Bild bei SD- RTL war da sehr grisselig, da finde ich mein Bild

auf meinem Trinitron zuhause besser. Ich habe mich auf 42" spezialiesiert, ich finde das ist die richtige

Größe für unser Wohnzimmer.

Das beste Bild auf einem LCD machte ein Sony Bravia zum Preis von 1399.- Euro.

Ein anderer Sony LCD für 799.- Euro machte dagegen wieder ein grisseliges Bild, sieht aus wie aus den

Analogen Zeiten, echt furchtbar. Ich stand aber auch nur einen Meter vor dem 42" Gerät.

 

Die Plasmas machten satte Farben, die mit dem besten Bild waren von Panasonic und LG.

 

Der Kerl vom Media Markt tendierte zum Plasma, er meinte das die Farben intensiver sind, seit 2 Jahren

soll es keine Einbrenneffekte mehr geben und was noch hinzukam: Die Plasmaröhren sind sehr robust, ich

hatte meine 2 kleinen Kinder bei (mein Sohn fast 4, ein wilder) und meine Tochter 9 Monate, er meinte wenn

man gegen die LCD Röhre mal haut wäre sie schnell hin, die Plasma Röhre soll mehr abkönnen.

 

Aber alles in allem: Ich war insgesamt vom Bild auf SD Programmen sehr enttäuscht. Da macht mein Sony

Trinitron ein besseres Bild. Allerdings waren die HD Programme wiederum besser anzuschauen als auf meinem

Sony Trinitron.

 

Ich werd jetzt erst mal bis Weihnachten sparen, wer weiß vielleicht gibt`s ja dann ein Angebot mit einem

LED Gerät.

[vcr933]

Ich werd jetzt erst mal bis Weihnachten sparen, wer weiß vielleicht gibt`s ja dann ein Angebot mit einem

LED Gerät.

 

Es wurde weiter oben schon geschrieben dass die LED-Geräte die Du meinst nichts weiter sind als LCD-Geräte mit LED als Hintergrundbeleuchtung. Einige Nachteile von LCD kann man damit verbessern, wie bessere Schwarzdarstellung durch bereichsweise Anpassung der Hintergrundbeleuchtung an den Bildinhalt wodurch auch der Energieverbrauch nochmals sinkt. Oder möglicherweise ein größerer Farbraum.

Andere Nachteile lassen sich damit nicht ausgleichen, dies wäre die Bewegungsunschärfe durch schlechte Reaktionszeiten der Panele und die schlechte Blickwinkelabhängigkeit.

 

Echte LED-Fernseher, bei denen (O)LEDs die leuchtenden Bildpunkte sind, kann man in brauchbaren Größen nicht kaufen. Das wird sich bis zum Jahresende auch nicht ändern, sondern noch ein paar Jahre dauern. Die (O)LED-Fernseher die existieren haben 11" Bilddiagonale, kosten mehrere tausend Euro und sind wegen unterschiedlich schneller Alterung der einzelnen Farben nicht annähernd so haltbar wie LCD- oder Plasma-Geräte. Gerüchten zu Folge baut Sony von diesen Winzlingen gerade mal 2000 Stück pro Monat.

[DerDa]

Habe seit 2 Wochen den

 

Samsung UE46B7090 LED TV an der Wand hängen .

Bin vollkommen begeistert von dem Teil ...

 

Heute erstmal schön Leichtathletik WM in Berlin geschaut auf ARD HD. ( mit Kathrein UFS 910 + AAF Rising Sun Image )

 

Selbst die SD Quellen werden absolut super dargestellt, das es mir selbst auf den SKY Film Kanälen fast annähernd wie HD vorkommt.

 

Und voralllem bin ich über den Stromsparmodus begeistert , das Teil verbraucht bei mir im Schnitt 100 - 110 W . Mein alter LCD 42 Zoll ( 3 Jahre alt ) hat durchgehend 275 W verbraucht.

Auch cool, Samsung bietet mometan ne Aktion an , bei der man sich anmelden kann und Geld von Samsung zurück bekommt, wenn man gewisse ( Stromspar ) Modelle gekauft hat . Bekomme von denen demnächst 70 geschenkt.

[libo]

Also ich hab meinen LCD Fernsehen wieder abgegeben,ich dachte mit deer Zeit bkomme ich Augenkrebs.

Ich warte jetzt ab bis die wichtigsten Tv Programme umgestellt haben.

 

Ich wüde zur zeit meinen Pixel plus2 niemals gegen einen LCD fernsehen tauschen.

Wen ich dann entgültig auf HD ready umsteige dann nu Plasma.

 

Übrigens wenn ich mit meinen Röhrengerät einen HD Sender anschaue habe ich ein Bild das für mich gesehen genausogut ist wie von meinen billigen HD LCD Fernsehen.

 

Daraufhin kam der LCD Fernseher sofort wieder weg.

Selbst über HDMI anschluß waren die nicht HD Sender um einiges schlechter.

 

Die sollen jetzt entlichmal eine billiger Lösung finden um einen Flachbildchirm zu bauen der auch die SD Sender ohne Pickelsalat dartellen kann.

 

Ich habe keinen Bock 5000 Euro auszugeben um damit alle Sender optimal zu sehen.

Alle anderen Geräte die unter dieser Preisklasse sind,machen eben kein gutes SD Bild.

 

Klar wen ich mit den billigsten Flachbildchirm einen HD Sender anschaue habe ich ein gute Bild.

 

Mit den alten Röhrengerät (mit picksel plus2) habe ich ein sehr schönes bild in allen bewegungslagen!!!

Also ob da ein Auto rast oder ich mal einen Sender gucke der nicht so gut sendet,mit Röhre sieht das Bild realistisch aus,ohne fetzen uns so änlichen zeug...

[bin4ry]

das ist auch genau meine meinung

warum viel geld investieren wenn man davon nichts hat, zumindest als SD-TV gucker. Mein TV muss nicht gut aussehen, sondern das Bild was er macht muss gut aussehen

 

mfg

Bin4ry

[HD-False]

Es gibt sogar User, die auf ihren alten Robotron "Colortron" von 1988 schwören, dass er ein besseres Bild bei PAL-TV bringt, als jeder neue Flachbildschirm!

Absoluter Blödsinn! Wer bereit ist, für einen aktuellen 100/200 Hz LCD oder einen 600 Hz Plasma nur halb so viel Geld in Euro auszugeben, wie er damals in

DM oder MDN ausgegeben hat (z.B. für einen Pixel Plus2 82 cm Röhren-TV), der hat auch bei PAL ein besseres Bild als jeder noch existierende Röhren-TV

und bei höherer Auflösung haben ja auch die "Protagonisten" schon eingelenkt. Ich finde es absolut destruktiv, hier solche persönliche "Vorlieben" bzw.

mangels Kenntnissen der aktuellen Technik und Qualitäten der Plasma- und LCD Marken-Produkte eingebildete Vorzüge der Röhrentechnik in den Vordergrund

zu stellen! Und für reines Fernsehen aus drei und mehr Metern Entfernung, muss es nicht einmal ein Full-HD-TV sein (falls Markenhersteller in naher Zukunft

überhaupt noch HD-Ready TVs produzieren, Werbung und Marge dürften das verhindern).

Wer in den letzten 10 Jahren viel Geld für seinen sehr guten Röhren TV ausgegeben hat und in den nächsten Jahren fast "nur" SD-TV damit empfängt, sollte

natürlich den Umstieg auf einen digitalen Flachbildschirm so weit wie möglich herausschieben, denn ca. zweimal im Jahr gibt es neue Innovationen!

[bin4ry]

Ich habe ja oben bereits auch ein wenig den technischen Aspekt beleuchtet, allerdings ist es tatsache das die meisten günstigen Flachbildschirme ein schlechtes Bild machen bei SD-TV und als normaler Fernsehgucker ist es nunmal ungeeignet auch bei 3 Meter Abstand sehe ich den Pixelbrei.

Mein Triniton mit 70cm Bilddiagonale hat damals 800Mark gekostet. Selbst für 800 bekomme ich in meinen Augen keinen Flachfernseher mit dem das Bild ansehnlich ist.

Bin bei diversen Hifi-Händlern gewesen und hab mir normales Analog , digitales TV und HD angeguckt. Am besten haben in meinen Augen die Pana Plasmas vom Bild her abgeschnitten, aber bei weiten haben die im SD/digitalen Bereich ohne HD ein mega grottiges Bild (auch bei 3 Metern Abstand). Vllt bin ich da auch etwas überempfindlich, aber das Bild sieht auf den Dingern immer aus wie RTL Passion was meine bessere hälfte gerne guckt (Also einfach verwaschen und pixelig).

Ich hab halt noch keinen TV im bis 1k Segment gefunden der meinen Bildanforderungen von allen Quellen entspricht.

Wenn ich soviel Geld ausgebe, dann möchte ich halt auch erwarten können auch noch eine DVD oder eine Standardquelle von Scart oder S-Video ordentlich abspielen zu können. Und das ist defakto immoment einfach noch nicht gegeben, solange sich da bei den Herstellern nichts tut werde ich auch noch kein FlachTV kaufen.

Und ganz ehrlich, da soviele Leute damit kein Prob haben, bleiben die guten Scaler halt in den Geräten für mehr Geld, weil die Masse da ja eh nicht interessiert.

Aber okay, welches Gerät hat denn ein gleichwertiges Bild wie mein Triniton, dann gehe ich mir das mal anschauen, vllt hab ich auch einfach die falschen Geräte angeschaut

 

mfg

Bin4ry

[JennyS]

Wenn ich jetzt die letzten Antworten so lese glaube ich bleibe ich erstmal bei meinem Sony Trinitron.

Wir schauen ja doch meistens Programme in SD weil das HD ja noch im Kommen ist aber da macht

halt mein Trinitron auf SD Kanälen ein viel besseres Bild als die LCDs und Plasmas aus dem Mediamarkt.

 

Hab dem Verkäufer im MM auch gesagt er solle doch bitte mal auf Sat.1 schalten, finde das dieser Sender

über Astra sehr pixelig rüber kommt, war nachmittags da im MM und da lief Barbara Salesch, also eingetlich

müsste das Bild aufgrund von "Studiokameras" sehr gut sein, da das Bild in Serien auf Sat.1 noch schlechter

ist, aber auf den LCDs und Plasmas war das Bild bei den Modellen bis 1000 Euro grottenschlecht, bei einem

Sony Bravia so um die 1500,- Euro war es da schon viel besser.

Darum laufen im MM auch alle Fernseher mit einem HD- Programm, die wissen das man sich SD Programme

nicht antun kann, da kriegt man wirklich "augenkrebs"...

 

Werde dann noch was abwarten, schliesslich werden die jetzt teuren Bravias für 1500,- auch mal billiger.

 

Den Sony Trinitron hab ich jetzt gut 5 Jahre, also eigentlich läuft der locker noch 10 Jahre, also warum soll

ich dann auf einen "Flachmann" wechseln wenn der mir über die SD Programme ein besseres Bild gibt als

die neuen Fernseher.

[HD-False]

Wenn mir vor zwei Jahren nicht mein 5000,-DM 82er SONY Flat-Trinitron nach acht Jahren abgeraucht wäre (Bildröhre defekt: 800,- nur für eine neue Röhre ohne Arbeit und neue Röhren gab es nicht einmal mehr!), würde ich sicher auch noch in die Röhre schauen und nicht auf den 32" Billig-SONY-HD-Ready-LCD. Einer aus der selben Serie, nur mit ordentlichem Panel und bester Bildverbesserung, hätte damals statt 800,- etwa das doppelte gekostet und soviel wollte ich auch nicht in eine "Übergangslösung" stecken. Ab vier Metern und Dbox2 über YUV ist aber auch nix mehr mit Pixelbrei, zumindest bei "ordentlichen" Sendern!