sveni2211 Geschrieben 29. August 2006 Melden Share Geschrieben 29. August 2006 Hallo. Ich bin grad dabei mit meiner dbox 2 (1x Sagem Kabel) das Aufzeichnen am PC zu testen. Habe bereits verschiedene Varianten ausprobiert. Aber keine mit dem Ergebnis, wie ich es gern hätte. CIFS: Wenn eh ein Windows- Fileserver läuft, war es natürlich naheligend erst einmal das auszuprobieren. Verbindung klappte auf anhieb. Daten lesen (TuxCommander) ging auch sofort. Also mal aufzeichnen probiert. Aber als ich dann auf die Platte schaute, sah ich, das dort zwar die Datei als .TS angelegt war - aber das 4-5 mal. Also verschiedene Fragmente. Die zusammen waren aber auch nicht komplett sondern es fehlten immer Stücke. Die Platte läuft mit NTFS. Als ich mich mit Telnet einloggte und dmesg aufrief stand da eine ganze Reihe mit der Fehlermeldung "CIFS VFS: Can not get memory for SMB response". Offensichtlich also ein Speicher und/oder Bufferproblem. Würde es in dem Fall helfen wenn ich einen 32 MB Riegel in die Box reinsetze? (Sagem passt ja ein 32 MB rein) NFS: Bei NFS ist es gemischt gewesen. Mal klappte alles, aber dann auch immer wieder der selbe Effekt wie bei CIFS. Nur das hier die Fehlermeldung lautete "SPMT: overflow count (1)". Was hat das zu bedeuten? Läßt sich das ändern? Streamen mit JTG: Prinzipiell funktioniert das. Aber wenn ich bei JTG eine Sendung auswählen will, kann ich nicht alle Sender wählen. Wenn ich z.B. Discovery Channel wählt bricht JTG ab mit einer Fehlermeldung, das Listenformat würde nicht stimmen. Während z.B. Premiere Serie geht. Die Box ist wie gesagt eine Sagem 1xI. Aktuelles Keywelt drauf. Camd2 an, da hängt die Premiere Karte dran. Sonst die normale Ausstattung der Sagem. Die Box hängt an einem 10/100 Switch der auf einen 100/1000 Switch läuft. An diesem hängt der Fileserver mit 1000 MBit. Der Fileserver selbst läuft unter Windows 2000. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast guschtav Geschrieben 29. August 2006 Melden Share Geschrieben 29. August 2006 @svenni zunächst verschieb ich das mal ins richtige Forum und dann empfehle ich Dir mal die dort gepinnten Beiträge mal kurz zu Gemüte zu führen . Eine kurze Zusammenfassung: Streamen mit CIFS = vergiss es; im besten Fall sind 6000 - 6500 Kb/s drin Streamen mit NFS = die vermutlich beste Lösung wenn Dein Netzwerk in Ordnung ist. Mache dazu den Netzwerkgeschwindigkeitstest. Ansonsten soll auch die Suchfunktion schon richtig gute Dienste geleistet haben. Gruß Guschtav Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
sveni2211 Geschrieben 30. August 2006 Autor Melden Share Geschrieben 30. August 2006 Irgendwie hatte ich diesen Teil des Forums noch nicht gesehen. Sorry. Ich habe diesen Nettest mal ausprobiert. Mit diesem Ergebnis: /tmp # ./netztest 10.0.0.2 mpg /mnt/record 4096, 4096 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 31.31s user 0m 0.25s sys 0m 9.74s 5565 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 21.79s user 0m 0.23s sys 0m 12.29s 6243 10.0.0.2:mpg on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=4096,wsize=4096,soft,udp,nolock,addr=10.0.0.2) 6144, 6144 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 31.90s user 0m 0.22s sys 0m 10.34s 5565 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 21.10s user 0m 0.26s sys 0m 12.06s 6320 10.0.0.2:mpg on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=4096,wsize=4096,soft,udp,nolock,addr=10.0.0.2) 8192, 8192 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 17.05s user 0m 0.24s sys 0m 9.16s 6564 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 18.38s user 0m 0.24s sys 0m 8.30s 6564 10.0.0.2:mpg on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=10.0.0.2) 9216, 9216 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 18.94s user 0m 0.29s sys 0m 9.66s 6481 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 18.17s user 0m 0.22s sys 0m 8.71s 6564 10.0.0.2:mpg on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=10.0.0.2) 10240, 10240 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 19.97s user 0m 0.18s sys 0m 8.87s 6400 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 18.32s user 0m 0.22s sys 0m 8.62s 6481 10.0.0.2:mpg on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=10.0.0.2) 11264, 11264 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 19.29s user 0m 0.17s sys 0m 9.15s 6481 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 19.17s user 0m 0.25s sys 0m 9.00s 6481 10.0.0.2:mpg on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=10.0.0.2) 12288, 12288 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 19.21s user 0m 0.22s sys 0m 9.24s 6481 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 17.82s user 0m 0.28s sys 0m 8.45s 6564 10.0.0.2:mpg on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=10.0.0.2) 16384, 16384 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 22.78s user 0m 0.26s sys 0m 8.76s 6168 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 25.68s user 0m 0.19s sys 0m 8.74s 5953 10.0.0.2:mpg on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=16384,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=10.0.0.2) 24576, 24576 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 23.16s user 0m 0.17s sys 0m 8.79s 6168 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 23.75s user 0m 0.22s sys 0m 7.98s 6095 10.0.0.2:mpg on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=16384,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=10.0.0.2) 32768, 32768 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 18.98s user 0m 0.18s sys 0m 9.08s 6481 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 53.62s user 0m 0.29s sys 0m 6.80s 4491 10.0.0.2:mpg on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=32768,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=10.0.0.2) Sind diese Ergebnisse ok? Wenn ich mit "free" oder mit "top" schaue sind nur 2-3 MB Speicher frei. Kann das eine Rolle spielen? Bringt eventuell eine Speichererweiterung fürs Aufzeichnen was? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast guschtav Geschrieben 30. August 2006 Melden Share Geschrieben 30. August 2006 Nöö - diese Ergebnisse sind mit Verlaub grottenschlecht. Du streamst unter Win2000 mit SFU, oder? Wenns beim Schreiben (wsize geht bei Dir nur mit 8192) knapp unter 8000 bleiben würde und das Lesen deutlich über 8000 hätte ich gesagt ok. Schau Dir mal diesen Thread an:Klick. Vermutlich machen Deine beiden Switches hier einiges kaputt.... Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Worschter Geschrieben 30. August 2006 Melden Share Geschrieben 30. August 2006 Und weil ich ihn so schön find zu mehreren Switches im Netzwerk: http://www.keywelt-board.com/index.php?sho...ndpost&p=530604 Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
sveni2211 Geschrieben 1. September 2006 Autor Melden Share Geschrieben 1. September 2006 Ja. Ich nutze unter Windows 2000 SFU. Mir ist dabei auch noch etwas aufgefallen. Hatte das SFU installiert und der Server läuft ja einfach so ohne dass er im Sinne eines Benutzers genutzt wird. Jetzt habe ich bemerkt, dass wenn ich z.B. den Internet Explorer öffne ein Fenster aufgeht, wo SFU nach eine Cab fragt um sich zu installieren!?!? Mir war das vorher nicht aufgefallen. Hab den Server mal neu gestartet und dann lief alles normal (ohne besagtes Fenster), nach einem halben Tag ging das wieder los. Die Box findet im Tuxbox Commander aber alle Verzeichnisse. Wenn ich aber auf dem Server (nachdem dieses Fenster offen war) ein Verzeichnis im NFS freigeben will, kommt eine Fehlermeldung, dass ein Registry Schlüssel von NFS nicht gelesen werden kann. Habe NFS nun schon 3mal de- und wieder installiert. Immer noch der selbe Effekt. Kann eventuell ein Fehler am SFU die Datenraten runterreißen? Vergleichen kann ich leider noch nicht. Der Server selbst wird erst in den nächsten Wochen Windows- Frei (will Suse 10.1 drauf machen). Das mit den Switches leuchtet mir soweit ein. Leider fällt mir aber keine andere Möglichkeit ein, von dem 10/100 Segment auf 100/1000 zu wechseln. Der Switch unterstützt nur 100 und 1000 MBit. Also brauch ich irgendwo eine "Wandlung". Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Sumisu Geschrieben 8. September 2006 Melden Share Geschrieben 8. September 2006 Streamen mit CIFS = vergiss es; im besten Fall sind 6000 - 6500 Kb/s drin sorry - aber in dem Fall erhebe ich Einspruch - ich selbst streame von Anfang an via CIFS und hatte noch keinerlei Rate-Probleme. Ob ARD, ZDF, ORF oder sonstwas - bei mir gibts keine Abbrüche. Ich weiss, dass gerade das Streamen Dein Thema ist, aber in dem Fall sagt mir meine persönliche Erfahrung was anderes... Grüße, Sumisu Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast guschtav Geschrieben 9. September 2006 Melden Share Geschrieben 9. September 2006 Streamen mit CIFS = vergiss es; im besten Fall sind 6000 - 6500 Kb/s drin sorry - aber in dem Fall erhebe ich Einspruch - ich selbst streame von Anfang an via CIFS und hatte noch keinerlei Rate-Probleme. Ob ARD, ZDF, ORF oder sonstwas - bei mir gibts keine Abbrüche. Ich weiss, dass gerade das Streamen Dein Thema ist, aber in dem Fall sagt mir meine persönliche Erfahrung was anderes... Grüße, Sumisu Ueberzeuge mich vom Gegenteil! Ich habe noch kein - in Worten KEIN - System gesehen, dass ueber SAMBA mehr als 6500 zu Wege bringt. Wie genau machst Du das (Konfiguration)? Ich lerne gerne was dazu (und das meine ich ehrlich!). guschtav Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Sumisu Geschrieben 9. September 2006 Melden Share Geschrieben 9. September 2006 Ueberzeuge mich vom Gegenteil! Ich habe noch kein - in Worten KEIN - System gesehen, dass ueber SAMBA mehr als 6500 zu Wege bringt. Wie genau machst Du das (Konfiguration)? Ich lerne gerne was dazu (und das meine ich ehrlich!). guschtav Vorneweg: SAMBA? Was ist das? Das zu meinem technischen Grundverständnis.... Also: Ich stream wie gesagt via CIFS (ist das Samba?) - habe also nix bezüglich NFS installiert. Ich habe einen 1GH-Prozessor-Laptop mit Win XP, der via Crosscable mit der D-Box verbunden ist. Auf dem Laptop ist ein altes JTG installiert. Über Streamingsterver wird die Aufnahme von der D-Box gesteuert. Sage mir, was ich streamen soll - ich schicke Dir die Aufnahme und überzeuge Dich gern Sumisu Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Don de Deckelwech Geschrieben 9. September 2006 Melden Share Geschrieben 9. September 2006 Hi, Streaming-Server (zB JtG) ist nicht gleich Direktaufnahme (zB NFS oder CIFS) !!! Das sind 2 Paar Schuhe... Ciao, DdD. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast guschtav Geschrieben 10. September 2006 Melden Share Geschrieben 10. September 2006 @sumisu LOL - ok, DdD hat dazu ja schon das noetige gesagt. Und ja, SAMBA = CIFS . Gruss Guschtav Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Empfohlene Beiträge
Archiviert
Dieses Thema ist jetzt archiviert und für weitere Antworten gesperrt.