Netzwerk Geschwindigkeitstest NFS

[Skyrider79]

Das sollte alles nach wie vor gleich funktionieren.

Hab so nen Dlink 1005D hier im Einsatz hat bei mir aber performance mässig nichts gebracht (gleiche Werte wie per Crossover). Kann natürlich sein das sich das mit ner WL-HD etwqas anders verhält.

[Gast guschtav]

Hallo,

 

ich habe eine Asus WL-HD direkt per Kabel an meiner DBOX hängen, mit nicht gerade der besten Performance...

Und? Was heisst das in Zahlen? Ntest-Werte oder kcore-Werte? Eine Direktverbindung (Achtung: KEIN Crossover sondern ein normales Patchkabel verwenden) sollte nicht viel schlechter sein, als eine "Switch-Lösung".

Der  D-Link DES1005D erscheint relativ günstig (15Euro+Versand) ... hat schon jemand Erfahrungen mit dem Teil und einer Asus Wl-HD (mit Oleg's Firmware) gemacht? Welche Werte erreicht ihr?

Den hatte ich in der Hardwarerevision I1 eine zeitlang im Einsatz - Schreibwerte im Kcore-Test = 60 Sekunden (entspricht beim ntest ~ 8100 - 8200 Kb/s). Um vernünftige Lesewerte zu bekommen MUSS die NIC der WL auf 10half stehen. In der Hardwarerevision H1 (die gibts nicht mehr zu kaufen!) funktioniert dieser Switch auch bei 100half.

 

Hinweis: Die letzten 2 Monate mit meiner WL-HDD habe ich mit einem Netgear FS105 verbracht = der beste Kompromiss für 100half

WL-HDD Oleg 1.9.2.7-6b 100HDX<---->Switch Netgear FS105<---->Nokia 500 JtG 10.03.2006 

~ > /tmp/ntest 192.168.0.10 /tmp/harddisk /mnt/custom 32768 32768 

32768, 32768 
8192+0 records in 
8192+0 records out 
real    1m 2.74s 
user    0m 0.23s 
sys     0m 10.84s 
8126 
8192+0 records in 
8192+0 records out 
real    1m 4.23s 
user    0m 0.20s 
sys     0m 7.38s 
7876 
192.168.0.10://tmp/harddisk on /mnt/custom type nfs (rw,v3,rsize=32768,wsize=32768,soft,udp,nolock,addr=192.168.0.10)

 

Wenn ich da jetzt einen Switch zwischen DBox und WL-HD klemmme, funktioniert dann alles noch wie vorher,  d.h. vom PC auf die Box und von der Box ins Internet?

Warum sollte das nicht funktionieren?

 

Gruß

Guschtav

[Worschter]

So, den pin ich mal jetzt, weil er langsam unter ferner liefen verschwindet.

[s.panzer]

@all:

 

meine schnellsten Netzverbindungen

 

32768,32768

 

8677

8677

 

 

habe ich bei folgendem Aufbau:

 

 

Als Router Fritzbox 7170, 8 Port Noname-Switch, wie sehr weit oben empfohlen(Ebay)

 

An diesem Switch hängen der Filme-Server und die 2 Dboxen.

 

Der Server hat eine Intel ® Pro/100 VM 100M onboard. Mit automatischer Erkennung wird mit 100 Mbps/Full Duplex verbunden.

 

Aber auch mit einem anderen Rechner mit anderer Netzwerkkarte sind diese Werte erreichbar. Mit der Realtek RTL 8139/810x Family Fast muß dann 100 Mbps/half Duplex eingestellt werden.

 

Ohne Router, also alle Boxen und Rechner direkt an der Fritzbox (4 LAN Anschlüsse) ist das System ca. 1000 langsamer.

 

Gemountet wird jetzt in var/autofs/record und nicht mehr in /mnt/record.

(Juni Image mit Automountfunktion)

 

Auch das hat meiner Meinung nach ca. 100 gebracht.

 

 

Gruß

s.panzer

[zingwi]

Hi

 

habe eine dbox einen cisco catalyst 2900 switch und einen nas200 sw2.09

 

mit den einstellungen

dbox 10half

nas200 100full

 

32768, 32768

8192+0 records in

8192+0 records out

real 1m 5.39s

user 0m 0.18s

sys 0m 10.67s

7876

8192+0 records in

8192+0 records out

real 1m 1.86s

user 0m 0.13s

sys 0m 7.39s

8258

 

dbox 10half

nas200 100half

 

32768, 32768

8192+0 records in

8192+0 records out

real 1m 5.25s

user 0m 0.33s

sys 0m 10.70s

7876

8192+0 records in

8192+0 records out

real 1m 1.87s

user 0m 0.15s

sys 0m 7.35s

8258

 

ich habe also kaum ein unterschied ob ich das port für den nas200 auf full oder half configuriere.

auch gleichzeitiges mp3 höhren am pc vom nas200 hat kaum eine änderung gezeigt. werde jetzt mal ein längeres streaming vom orf (wm) testen.

 

edit: 1. spielhälfte ohne probleme gestreamt

 

lg zingwi

bearbeitet 22. Juni 2006 von zingwi

[Worschter]

@zingwi

 

die Umstellung von 100MBit Full auf Half wirkt sich in aller Regel nur auf den Lesewert aus.

Der ist aber bei Dir mit 8258 schon relativ hoch.

Vermutlich ist Dein Switch da so intelligent daß er das gut managed.

[Gast ms-dos]

Bisher nehm ich meißt mein Notebook mit WinXP und den SFU für die Aufnahme her.

Dummerweise hats mir letztens die Aufnahme sogar vom WDR zerhagelt.

 

Jetzt hab ich mal mit eisfair gespielt:

Hab grad den "erweiterten NFS-Speedtest von chicken" durchlaufen lassen. ( http://wiki.tuxbox.org/Neutrino:Skripte#ch..._NFS_speed_test )

 

Results for write throughput:

8.947 Mbit/s with udp,async,wsize=32768

8.659 Mbit/s with udp,async,wsize=16384

7.895 Mbit/s with udp,async,wsize=8192

6.710 Mbit/s with udp,async,wsize=4096

6.391 Mbit/s with tcp,async,wsize=32768

6.242 Mbit/s with tcp,async,wsize=16384

6.100 Mbit/s with tcp,async,wsize=8192

5.711 Mbit/s with tcp,async,wsize=4096

3.273 Mbit/s with udp,sync,wsize=16384

3.234 Mbit/s with udp,sync,wsize=8192

3.234 Mbit/s with udp,sync,wsize=4096

3.234 Mbit/s with udp,sync,wsize=32768

3.234 Mbit/s with tcp,sync,wsize=4096

3.195 Mbit/s with tcp,sync,wsize=32768

3.195 Mbit/s with tcp,sync,wsize=16384

3.158 Mbit/s with tcp,sync,wsize=8192

 

Results for read throughput:

7.669 Mbit/s with udp,sync,rsize=32768

7.456 Mbit/s with udp,sync,rsize=8192

7.456 Mbit/s with udp,sync,rsize=16384

7.456 Mbit/s with udp,async,rsize=8192

7.456 Mbit/s with udp,async,rsize=32768

7.456 Mbit/s with udp,async,rsize=16384

7.064 Mbit/s with udp,async,rsize=4096

7.064 Mbit/s with tcp,sync,rsize=32768

7.064 Mbit/s with tcp,sync,rsize=16384

7.064 Mbit/s with tcp,async,rsize=32768

6.882 Mbit/s with udp,sync,rsize=4096

6.882 Mbit/s with tcp,sync,rsize=8192

6.882 Mbit/s with tcp,async,rsize=8192

6.882 Mbit/s with tcp,async,rsize=16384

6.710 Mbit/s with tcp,sync,rsize=4096

6.547 Mbit/s with tcp,async,rsize=4096

 

/var/bin #

 

Zur Hardware:

dbox2 Nokia mit Keywelt Juni V1.

sehr alter Planet-8port-Switch.

eisfair-Server mit Athlon700 und D-Link DFE-530TX, autoneg.

 

Werde mal testen, wie sich die Aufnahme auf ORF verhält.

 

Gruß

[Gast Lack]

Da hat sich jemand doch die Mühe gemacht und direkt bei Microsoft wegen dem wsize-Problem nachgefragt.

Vielleicht ist es einigen schon bekannt, trotzdem:

Sooo, zum Abschluss:

 

Habe bei MS eine (kostenpflichtige) Supportanfrage gestartet,

hier das Ergebnis:

 

SFU auf W2K (auch Server) und WXP unterstützt keine wsize > 8192 mit UDP.

Es ist definitiv hardcoded bei der Installation des SFU.

wsize > 8192 mit UDP wird ausschliesslich auf W2K3 Server zugelassen.

Es wird auch keine Änderung diesbezüglich geben.

Der offizielle Grund dafür ist, dass es da mal Probleme mit W2K und XP gegeben haben soll.

Meiner Meinung nach liegt der eigentliche Grund aber eher an der Verkaufsphilosophie.

Ein W2K3 Server kostet nun mal ein wenig mehr, als ein WXP pro. Man könnte ja dann quasi

einen XP CLIENT als SERVER für Linux Clients nutzen, und das auch noch für lau.

Das will bei MS natürlich niemand.

 

Weiterhin wurde festgestellt, dass manche Versionen von "mount" bei der reinen Ausgabe

(mount ohne parameter aufrufen) nicht die realen Werte der gemounteten Verzeichnisse liefern,

sondern die, die beim mounten als Aufrufparameter mitgegeben wurden.

Die realen Werte lassen sich zuverlässig nur mit "cat /proc/mounts" feststellen.

 

Greez !

Quelle: http://tuxbox-forum.mine.nu/forum/viewtopic.php?t=39686

 

Dann wirds wohl auch in Zukunft keine Lösung geben, außer es schafft jemand das zu patchen.

Ich selber hab schon einige Datein die angeblich (nach div. Webseiten) dafür zuständig sind, versuchsweise vom Server ins XP reinzukopiert (unter anderem den ntoskrnl.exe).

Ohne Erfolg, so primitiv kann man das anscheinend leider nicht angehen.

[Skyrider79]

Ansich Schade das es keine einfache Lösung gibt.

Meiner Erfahrung mach bringt ne höherer MNT Grösse bis zu 1Mbit (so ists zumindest hier).

[Gast Lack]

Meiner Erfahrung mach bringt ne höherer MNT Grösse bis zu 1Mbit (so ists zumindest hier).

Das stimmt,

nach meiner Erfahrung (mit mehreren verschiedenen Netzkarten) ist eine Erhöhung um 1000 aber eher ein Durchschnittswert. Ich hab auch eine Netzwerkkarte bei der der Unterschied ca 1500 beträgt.

[Worschter]

gut daß das mal geklärt ist, sonst hätte ich mir noch nen Wolf gesucht.

 

Schade ansich.

[Gast Lack]

Noch was zur wsize und der Schreibgeschwindigkeit:

 

Allegro bestätigt die Aussage aus dem Post was ich etwas weiter oben reinkopiert hab.

Es wird unter XP angezeigt dass mit 32768 wsize gemountet wurde was aber nicht stimmen kann.

Denn die Geschwindigkeitswerte sind für 8192 und 32768 gleich.

 

Denoch:

Allegro liefert bei 8192 wsize zB bei mir Werte zwischen 7314 und 7420 und SFU nur zwischen 6649 und 6736.

 

Dagegen ist mit 32768 wsize kein Unterschied zwischen SFU und Allegro (in beiden Fällen 8393).

 

 

 

So und jetzt reichts mir!

Ich könnt mich mittlerweile echt schon in den Arsch beissen was ich da an Zeit vergeude. Hab jetzt zB die gesamte Installation von SFU am Server, nach XP rüberkobiert plus alle Registryeinträge vom Server auf XP übertragen, nur um zu sehen dass es nicht an der Art scheitert wie der SFU auf XP installiert wird.

[Worschter]

Allegro bestätigt die Aussage aus dem Post was ich etwas weiter oben reinkopiert hab.

Es wird unter XP angezeigt dass mit 32768 wsize gemountet wurde was aber nicht stimmen kann.

Denn die Geschwindigkeitswerte sind für 8192 und 32768 gleich.

 

hm, heißt das wenn Du mountest und dan auf der Box eingibst

mount

dann wird 32768 angezeigt obwohl es langsamer erscheint?

Oder gibts wirklich unterschiede zwischen

mount

und

cat /proc/mounts

 

ich kann mir dass nämlich irgendwie nicht vorstellen, da man ansich die gleiche Liste bekommt.

[Gast Lack]

Ahh, hab einen Fehler gemacht.

 

cat /proc/mounts zeigt unter XP wirklich ebenfalls 32768 für rsize und wsize mit Allegro an, und anscheinend sogar berechtigter Weise.

 

Und jetzt nochmal die Übersicht:

 

Server mit SFU:

8192 wsize -> 6649 bis 6736

32768 wsize -> 8393

 

Server mit Allegro:

8192 wsize -> 7111

32768 wsize -> 8393

 

XP mit SFU:

8192 wsize -> 7111 bis 7211

32768 wsize -> 6649 bis 6736

 

Und das wichtigste zum Schluss:

XP mit Allegro:

8192 wsize -> 6564

32768 wsize -> 7314 bis 7420 (deutliche Verbesserung gegenüber 8192 wsize !!!)

 

Fazit:

Anscheinend mountet XP unter Allegro tatsächlich mit 32786, allerdings ist unter XP die Performance trotz 32768 wsize nicht annähernd so gut wie mit dem Server, vielleicht sind das die "Probleme" die der Support von MS angesprochen hat, und damit der Grund warum das von SFU mit XP nicht unterstützt wird.

Ich glaub aber eher auch, dass die bewusst irgendwas schlechter ausgelegt haben als beim Server.

bearbeitet 28. Juni 2006 von Lack

[Gast guschtav]

@Lack

 

Ich denke mal, die Ergebnisse überraschen uns beide nicht wirklich . Trotzdem vielen Dank für die akribische Aufarbeitung! Sehr interessant wäre noch die Antwort auf Worschters Frage:

 

Gibt es tatsächlich einen Unterschied in der Ausgabe der Befehle 'mount' und 'cat /proc/mounts' ? Wenn ja, wäre das elementar.

 

Alle meine Messergebnisse bestätigten bisher die korrekte Ausgabe von 'mount'.

 

BTW: Irritiert bin ich etwas über den Schreibwert von (nur) 8393 bei der Server-Variante - da warst Du doch schon mal deutlich über 8600, oder???

 

Hier nochmal meine Werte mit dem NAS200, da ich der Meinung war/bin, dass Du mit Server/SFU noch einen Tick bessere Werte hattest - könnte aber auch sein, dass das die Lesewerte betroffen hat:

 

NAS200 (OpenMCT RC3) 100HDX <---->Router Zyxel HW660<----->Switch Dlink 1005d<---->Nokia 500 JtG 
~ > /tmp/ntest 192.168.0.11 /usr/data/share /mnt/filme 32768 32768 

32768, 32768 
8192+0 records in 
8192+0 records out 
real    0m 58.44s 
user    0m 0.21s 
sys     0m 12.36s 
8677 
8192+0 records in 
8192+0 records out 
real    1m 0.96s 
user    0m 0.24s 
sys     0m 7.39s 
8393 
192.168.0.11://usr/data/share on /mnt/filme type nfs (rw,v3,rsize=32768,wsize=32768,soft,udp,nolock,addr=192.168.0.11)

[Gast Lack]

@guschtav

 

Die Werte überraschen mich im Detail betrachtet schon sehr!

 

Zu Deinen Fragen:

• Es gibt keine Unterschiede zwischen 'mount' und 'cat /proc/mounts', diese Antwort ist etwas versteckt aber schon in meinem Post enthalten (Stichwort "ebenfalls").
   
   
  
• Ich hab eine Netzkarte die schafft bei genauer Rechnung für die Lesewerte teilweise über 9000 wenn auch der angezeigte Wert immer "nur" bei 8982 lag. Und genau diese Karte schafft beim Schreiben leider "nur" 8393. Und das ist auch jene Karte mit der alle diese Tests durchgeführt wurden.
   
   
  
• Eine andere Karte (Onboardkarte von ASUS P4P800-E) schafft, was den angezeigten Wert betrifft, 8677 bei genauer Rechnung lag sie auch schon über 8700.
  Diese Karte ist allerdings beim Lesen viel schwächer als die andere, aber wenns hart auf hart kommt kann ich ja jeweils die Karte verwenden die gerade die bessere ist.
  

Was überrascht mich nun an meinen Ergebnissen, bzw was sind die neuen Erkenntnisse:

• Beim Optimum (Server mit 32768 wsize) schneidet der Allegro nicht besser ab als SFU (sogar einen Tick schlechter bei sehr genauer Betrachtung).
   
   
  
• Bei niedrigere wsize (8192) schlägt Allegro SFU am Server.
   
   
  
• Mounten mit 32768 wsize bei XP ist offenbar mit Allegro möglich!
   
   
  
• Und jetzt muss ich leider meinem vorigem Post etwas wiedersprechen:
  Allegro läuft auf XP anscheinend grundsätzlich schlechter als am Server. Das lässt darauf schließen dass man vielleicht mit einem NFS-Server der auf beiden Systemen gleich gut läuft und auf beiden Systemen ein Mounten mit 32768 zulässt (was ja offenbar nun doch möglich ist), auf XP gleich gute Werte wie am Server bekommen könnte.
  Ist zwar etwas spekulativ aber nicht unlogisch - wäre noch eine Versuch wert.
  

bearbeitet 28. Juni 2006 von Lack

[Gast guschtav]

Die Werte überraschen mich im Detail betrachtet schon sehr!

 

Mich nicht wirklich, da ich alle Messungen mit r/wsize < 32K Blocksize für überflüssig halte. Für die Praxis ist es bei manchen "Gegebenheiten" lediglich sinnvoll den rsize auf 4 oder 8K zu reduzieren. Bei solchen "Notwendigkeiten" muss man allerdings nichts mehr messen . Bei 32K Blocksize definiert sich die Geschwindigkeit/Zuverlässigkeit ausschließlich (vom Betriebssystem mal abgesehen) durch die verwendeten Hardwarekomponenten und deren Treiber. OK - Du magst da eine andere Meinung haben, aber Dein (neues) Fazit liegt doch eher bei meiner Einschätzung. Gewisse Messtoleranzen im +/-200K-Bereich lassen m.E. keine generellen Rückschlüsse zu .

 

Es gibt keine Unterschiede zwischen 'mount' und 'cat /proc/mounts', diese Antwort ist etwas versteckt aber schon in meinem Post enthalten (Stichwort "ebenfalls").

 

Uuups - das hatte ich überlesen....sorry.

 

 

die schafft bei genauer Rechnung für die Lesewerte teilweise über 9000 wenn auch der angezeigte Wert immer "nur" bei 8982 lag. Und genau diese Karte schafft beim Schreiben leider "nur" 8393. Und das ist auch jene Karte mit der alle diese Tests durchgeführt wurden.

 

Yepp - jetzt erinnere mich; ich hatte die 9000 im Hinterkopf (das ist das was ich beim schreiben schon hingekriegt habe - lesen war Max bei mir bisher um die 8600 also genau umgekehrt wie bei Dir. Aber für ein NAS bin ich mit meinen Ergebnissen äußerst zufrieden - so wie Du mit Deinen. Wobei man beachten muss, dass diese jeweiligen Spitzenwerte auch das Maximum dessen darstellen, was aus dem 10Mb-Nadelöhr überhaupt rauszuquetschen geht...

 

 

[*]Bei niedrigere wsize (8192) schlägt Allegro SFU am Server.

 

wie ich schon sagte: Für die Statistik eine interessante Erkenntnis - für die Praxis m.E. ohne Bedeutung.

 

[*]Mounten mit 32768 wsize bei XP ist offenbar mit Allegro möglich!

Ich denke Du hast bewiesen, dass das nicht nur "offenbar" möglich ist.

[*]Allegro läuft auf XP anscheinend grundsätzlich schlechter als am Server. Das lässt darauf schließen dass man vielleicht mit einem NFS-Server der auf beiden Systemen gleich gut läuft und auf beiden Systemen ein Mounten mit 32768 zulässt (was ja offenbar nun doch möglich ist), auf XP gleich gute Werte wie am Server bekommen könnte.

Hmmmh - man könnte die Argumentation aber auch rumdrehen und behaupten, dass Allegro dem SFU auf beiden Betriebssystem überlegen ist (die geringfügig schlechtere Leistung bei XP und wsize 8192 kann man auch unter Messtoleranz verbuchen... ).

Ich glaube nicht wirklich, dass man unter XP - auch mit weiteren NFS-Servern - zu wesentlich anderen Ergebnissen kommen wird. Der Hund liegt hier wohl im Betriebssystem selbst begraben.

 

Gruß

Guschtav

[Gast Lack]

Mich nicht wirklich, da ich alle Messungen mit r/wsize < 32K Blocksize für überflüssig halte.

Also diese Aussage halte ich für sehr unüberlegt.

Wie willst du denn vergleichen welcher NFS auf welchem Betriebssystem besser läuft wenn du nicht Verhältnisse schaffst die beide Betriebsysteme bewältigen.

Schon auf den ersten Seiten in diesem Megathread hatte Worschter gebeten, dass alle ihre Messungen auch mit 8192 posten, damit man Vergleiche unter einander anstellen kann.

 

So ich klinke mich hier nun wirklich entgültig aus, die ganze Arbeit mache ich sowieso nicht für mich selber!!!

Ich werde mit Sicherheit niemals XP verwenden und auf einen anderen NFS bin ich auch nicht scharf.

 

Die Vorraussetzungen sind unter XP nämlich wirklich ganz andere.

Gestern war es schon spät und ich hab jetzt nochmal die Messungen durchgeführt und da bin ich gleich auf noch einen Fehler drauf gekommen (ist im obigen Post bereits korrigiert):

Bei 8192 und SFU ist XP dem Server überlegen (und zwar definitiv - keine Messtolleranz - war ein Abschreibfehler von mir), aber genau das spricht eben für die komplett anderen Vorraussetzungen.

Übrigens @guschtav dass der Allegro auf XP schlechter läuft ist keine Messtolleranz hab das nochmal mit genügend Messungen probiert.

 

Da aber evt auch noch Karte, Treiber und Netzwerkarchitektur eine entscheidende Rolle spielen, lass ichs jetzt entgültig.

 

Letztes Statement an alle die jammern:

Macht euch den Windows-Server auf den Rechner! Ist eh viel besser als XP mit seinen Kindergartenvoreinstellungen. Optisch kann man ihn gleich herrichten wie XP (wenn man will). Und Programme sowie Hardware läuft alles auch am Server. Ausnahme bildet vielleicht nur Uralt-Hard- und Software (hab da aber bei mir nie ein Problem gehabt). Man muss auch nicht ständig aus Sicherheitsgründen millionen Updates machen so wie bei XP.

[Gast Lack]

@guschtav,

ich hätte eine Bitte:

Kannst du Posten welches NAS du genau hast und auch welche Netzkarte und falls da noch ein Router oder Switch dran beteiligt ist dann das auch noch bitte.

 

Wenn ich mal sowas kaufe, dann möchte ich soweit wie möglich vermeiden die Katze im Sack zu kaufen.

 

Danke!

[Gast guschtav]

Oh Lack - warum denn so aufgebracht? ICH nutze das Ganze PC/NFS-Geraffel seit über einem Jahr nicht mehr - es betrifft mich also noch weniger als Dich. Prinzipiell hätte ich mich da auch ganz raushalten können (oder besser sollen??)....aber wozu ist das Forum denn da, wenn nicht zur (manchmal auch) kontroversen Diskussion?

 

1. NFS mit 8192 ist (seit Januar 2006/sprich der Erhöhung der Datenraten bei ARD, ZDF.....und seit neuestem auch RTL, PRO7) in der Praxis nicht mehr zu gebrauchen. Das Forum ist voll von "daten konnten nicht....".

Die Vergleiche, die ich gezogen habe bezogen sich auf die von Dir geposteten Werte....und da war zum Zeitpunkt meiner Antwort der Unterschied zwischen Allegro und SFU unter XP (das ja nun wirklich die allermeisten einsetzen) verschwindend gering.

 

mal wieder DATENRATEN (zur Verdeutlichung mit was man in der Spitze zwischenzeitlich so rechnen musss......... ).

 

2. Ich habe unsere/diese Diskussion auch so verstanden, dass sich Interessierte durchaus mal durch den Kopf gehen lassen, was bei dem Stunt "streamen mit NFS" so alles schief, oder gut gehen kann.

 

Zu Deiner Frage:

NAS200 (OpenMCT RC3) 100HDX <---->Router Zyxel HW660<----->Switch Dlink 1005d<---->Nokia 500 JtG

 

Meine genaue Konfiguration steht über den von mir geposteten Werten. Du kannst das JtG-Image 1:1 gegen Keywelt JuniV3 oder AprilV3 ersetzen - die Werte sind absolut identisch.

 

NAS200= ClaxanNAS200 (so die genaue Modellbezeichnung); OpenMct = alternative FW die hier Klick bezogen werden kann. 100HDX=die NIC des NAS200 ist mit ethtool auf 100halbduplex eingestellt. Welche NIC in dem NAS verbaut ist, kann ich Dir leider nicht sagen.

Router und Switch sind ebenfalls mit der genauen Modellbezeichnung (der Dlink hat die Hardware-Revision I1) angegeben.

 

Mir hat die Diskussion im übrigen Spaß gemacht - weil über Fakten gesprochen wurde.....warum Du jetzt vergrätzt bist weiss ich nicht.

[Gast Lack]

Hey guschtav ,

da hast du aber etwas komplett in den falschen Hals bekommen!!!

Das Gegenteil trifft zu ich bin heil froh, dass es hier Leute gibt die lesen, denken, argumentieren und Alternetiven aufzeigen können.

Schlimm ist es wenn man sich Mühe gibt und das dann eh nur in einen Monolog ausartet.

Also ich danke dir für deine Beiträge sowie für die konstruktive Kritik - nur mit Leuten wie dir kann man bei solchen Sachen Fortschritte erzielen!!!

 

Ärgern tu ich mich nur hin und wieder über mich selber, weil ichs nicht lassen kann für diese Sache Zeit zu vergeuden.

 

Deine Hardware-Sachen wollte ich nur mal schwarz auf weiß festgehalten haben, beschäftigen werde ich mich damit erst wenn ich etwas neues kaufen will, was momentan aber nicht der Fall ist.

[Gast guschtav]

da hast du aber etwas komplett in den falschen Hals bekommen!!!

nööö - nicht wirklich

(...) ich bin heil froh, dass es hier Leute gibt die lesen, denken, argumentieren und Alternetiven aufzeigen können.

Schlimm ist es wenn man sich Mühe gibt und das dann eh nur in einen Monolog ausartet.

 

DITO!

 

(...), weil ichs nicht lassen kann für diese Sache Zeit zu vergeuden.

 

Tja, so ist das mit Hobbys . Ich muss auch jedes NAS, das ich in die Finger kriege erstmal auf seine Dbox-Tauglichkeit abklopfen......auch wenns mir persönlich nicht mehr wirklich viel bringt.

 

Also:

[bernd26]

hallo keyweltler,

 

wie schon in einem anderen Beitrag geschrieben habe ich riesen Probleme bei streamen.

 

Ich bin schon langsam so weit, das ich die Box zum Fenster raus werfen könnte!!!

 

Jetzt mal ein paar Werte von mir:

 

Netzwerkkarte ADMtek AN983-basierender Ethernetadapter

 

Streamen PC über FritzBox 7050 zur dbox2

 

8192 8192

7013

7314

 

32768 32768

7013

7867

 

Stream PC zur dbox Crossover

 

8192 8192

6481

8393

 

32768 32768

6481

8677

 

Stream PC über Digitus N-WAY Switch zur dbox

 

32768 32768

7529

7757

 

Eins hab ich noch vergessen zu erwähnen. Alle 3 Test Verbindungen laufen über ein dLAN Power Link 85Mbit. http://www.devolo.de/de_DE/produkte/dlan/m...starterkit.html

 

Die Werte über den Switch sind zwar besser lassen aber trotzdem keine vernünftige Aufnahme zu. Zumindest nicht bei RTL, Sat1, Pro7, ORF, Direkt Kanäle. Hier beginnt er erst gar nicht und bricht sofort ab!

 

Werde mir jetzt mal eine RTL8139C oder D besorgen, damit sollte es doch eigentlich besser gehen?

 

Ab wann sind eigentlich vernünftige Aufnahmen möglich? Problematisch wird bei mir wohl sein, dass es während des Netzwerktest die Netzwerkauslastung auch mal kurzzeitig auf 60% fällt. Was spätestens dann bei der Aufnahme zu einem Abbruch führt.

 

Schließlich stimme ich allen zu, die sich keine Krachmacher in Form einer Festplatte in die Stube holen wollen. Die soll doch lieber im PC bleiben. Eingepackt in eine Festplattendämmung incl silent seek!.

 

silent freak --> ich sag nur !!!!st-p1!!!!!

 

!Wer braucht schon Lüfter wenn´s auch geräuschlos geht!

[Blablub1]

Hi hab das hier länger nicht mehr verfolgt und mich eben mal ein bisschen versucht einzulesen. Meine frage ist das 8192er prob hängt wen ich richtig verstanden habe also mit dem sfu zusammen und mit sfu ist auf keinen fall mehr möglich ?

 

 

MFG Blablub

[Gast guschtav]

SFU und WinXP = wsize max. 8192