merkwuerden Geschrieben 2. Januar 2007 Melden Share Geschrieben 2. Januar 2007 Hab mir gerade mal dieses Teil angesehen und damit den Netzwerk-Geschwindigkeitstest durchgejagt. Testumgebung: - Windows 2000 Professional - Netzwerkkarte Realtek RTL8139D (fest auf 100 Halbduplex) - 5-Port-Switch Digitus DN5001C/A3 - Philips dBox2 mit KW-September2006-Beta - getestete rsize und wsize: 4096, 8192, 16384, 32768 (die krummen Werte zwischendrin bringen eh nichts) Ist praktisch die selbe Konfiguration, die ich mit MS-SFU auch habe (SFU derzeit deinstalliert). Der Omni NFS-Server ist auf 64k rsize & wsize konfiguriert. Die dBox macht aber nur 32k, mehr geht da nicht. Hier mal das Ergebnis des Netztest. Windows 2000, Omni NFS-Server 4.2 4096, 40968192+0 records in 8192+0 records out real 4m 20.80s user 0m 0.24s sys 0m 13.33s 1961 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 20.91s user 0m 0.15s sys 0m 12.70s 6320 192.168.178.10:/update on /tmp/netz type nfs (rw,v3,rsize=4096,wsize=4096,soft,udp,nolock,addr=192.168.178.10) 8192, 8192 8192+0 records in 8192+0 records out real 2m 11.32s user 0m 0.26s sys 0m 11.57s 3878 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 13.79s user 0m 0.21s sys 0m 9.51s 6918 192.168.178.10:/update on /tmp/netz type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=192.168.178.10) 16384, 16384 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 7.62s user 0m 0.30s sys 0m 12.16s 7529 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 11.07s user 0m 0.27s sys 0m 9.05s 7211 192.168.178.10:/update on /tmp/netz type nfs (rw,v3,rsize=16384,wsize=16384,soft,udp,nolock,addr=192.168.178.10) 32768, 32768 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 0.52s user 0m 0.37s sys 0m 13.06s 8393 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 35.76s user 0m 0.20s sys 0m 7.81s 5333 192.168.178.10:/update on /tmp/netz type nfs (rw,v3,rsize=32768,wsize=32768,soft,udp,nolock,addr=192.168.178.10) Mir fällt auf, daß dieser NFS-Server alles andere als vernünftig performant ist. Schreiben: Bei wsize 4096 und 8192 komplett ein Witz, damit kriegt man nicht mal Sender mit niedriger Bitrate gestreamt. Mit 16384 erreiche ich knapp die Werte, die mit SFU bei 8192 bereits erreicht werden (7641). Richtig loslegen tut der Omni bei 32768, allerding kommt er da auch nicht an die Werte ran, die mein Windows 2003 Server mit SFU macht (8533). Lesen: Nur bei rsize 16384 gerade so zu brauchen, Streams von ARD/ZDF lassen sich damit aber garantiert nicht ohne laufendes Zwischenpuffern ansehen. 8192 geht auch eben so noch, über die Werte bei 4092 und 32768 brauche ich wohl nichts schreiben, in meinen Augen Müll... Den kcore-Test hab ich mir geschenkt. Hier noch mal zum Vergleich dazu die Ergebnisse von Windows 2000 mit SFU und Windows 2003 Server mit SFU. Konfiguration ist identisch zu der oben genannten, nur daß eben SFU zum Einsatz kommt. Der 2003 Server hat ebenfalls die RTL8139D drin und hängt am selben Switch mit dran. Der 4096er Wert wurde nicht mit getestet, bringt bei SFU sowieso nichts (bei mir), die Werte dort brechen stark ein. Windows 2000, Microsoft SFU: 8192, 81928192+0 records in 8192+0 records out real 1m 6.35s user 0m 0.20s sys 0m 11.18s 7757 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 10.32s user 0m 0.22s sys 0m 9.18s 7211 192.168.178.10:custom on /mnt/custom type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=192.168.178.10) 16384, 16384 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 6.61s user 0m 0.29s sys 0m 11.21s 7641 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 5.68s user 0m 0.15s sys 0m 9.30s 7757 192.168.178.10:custom on /mnt/custom type nfs (rw,v3,rsize=16384,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=192.168.178.10) 32768, 32768 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 6.64s user 0m 0.23s sys 0m 11.40s 7641 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 3.06s user 0m 0.17s sys 0m 8.44s 8126 192.168.178.10:custom on /mnt/custom type nfs (rw,v3,rsize=32768,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=192.168.178.10) Windows 2003 Server (Enterprise), Microsoft SFU 8192, 81928192+0 records in 8192+0 records out real 1m 11.17s user 0m 0.23s sys 0m 11.37s 7111 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 11.27s user 0m 0.19s sys 0m 7.88s 7211 192.168.178.5:netztest on /tmp/netz type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=192.168.178.5) 16384, 16384 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 2.11s user 0m 0.18s sys 0m 11.19s 8258 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 5.31s user 0m 0.17s sys 0m 8.75s 7757 192.168.178.5:netztest on /tmp/netz type nfs (rw,v3,rsize=16384,wsize=16384,soft,udp,nolock,addr=192.168.178.5) 32768, 32768 8192+0 records in 8192+0 records out real 0m 59.95s user 0m 0.30s sys 0m 11.28s 8533 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 2.38s user 0m 0.14s sys 0m 7.67s 8258 192.168.178.5:netztest on /tmp/netz type nfs (rw,v3,rsize=32768,wsize=32768,soft,udp,nolock,addr=192.168.178.5) Wenn ich das so vergleiche, ist der Omni-NFS Server nicht viel wert. Einziger Vorteil ist, daß er auch unter Windows 2000/XP 32k wsize unterstützt, das ist aber auch schon alles. Die 99 US$ ist er jedenfalls nicht wert... EDIT: Einen Test unter Windows 2003 Server schenke ich mir, das System bringe ich deswegen nicht durcheinander. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast guschtav Geschrieben 2. Januar 2007 Melden Share Geschrieben 2. Januar 2007 Hi!!! Ist das Gedankenübertragung? In diesem Thread Klick hatte ich angedeutet, dass ich zum Omni und seiner Performance nix sagen kann - und jetzt kommst Du mit einem Test . Vielleicht stößt Iceget im Rahmen seiner weiteren Bemühungen - ich habe dazu keine Lust mehr - ja auf diesen Thread. Letztlich bestätigt das nur die bisherige "allgemeine" Einschätzung, dass SFU unter Windoof noch am perfomantesten ist. Lack hatte ja auch schon mal den Allegro "zerpflückt". Danke Dir! Guschtav Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
merkwuerden Geschrieben 2. Januar 2007 Autor Melden Share Geschrieben 2. Januar 2007 Was glaubstn, wie ich auf den Omni gestoßen bin? Hab den Thread schon mit verfolgt, nur nix dazu geschrieben, weil Du da immer 'ne Idee schneller warst. Hab die Werte grade noch mal mit einem zweiten Test verifiziert, ändert sich nix dran. Ich für meinen Teil bleibe bei SFU. Zumal das extra noch kostenlos ist. EDIT: Wenn Du willst, kannste die Werte auch in der Bestandsaufnahme "Wie streamt ihr" mit eintragen. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast guschtav Geschrieben 2. Januar 2007 Melden Share Geschrieben 2. Januar 2007 Wenn Du willst, kannste die Werte auch in der Bestandsaufnahme "Wie streamt ihr" mit eintragen. Done - hättest aber auch selbst machen können Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
merkwuerden Geschrieben 2. Januar 2007 Autor Melden Share Geschrieben 2. Januar 2007 Das hätte ja Arbeit bedeutet. :lol: Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast guschtav Geschrieben 2. Januar 2007 Melden Share Geschrieben 2. Januar 2007 Das hätte ja Arbeit bedeutet. :lol: *off-Topic* ...dann bau doch als Ausgleich mal kurz dieses Feature Klick über eine GUI konfigurierbar als Update ins aktuelle KW-Image ein . Das ist doch die Art von Stress/Arbeit die Du magst..... */OFF-Topic* Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
merkwuerden Geschrieben 2. Januar 2007 Autor Melden Share Geschrieben 2. Januar 2007 *off-Topic* ...dann bau doch als Ausgleich mal kurz dieses Feature Klick über eine GUI konfigurierbar als Update ins aktuelle KW-Image ein . Das ist doch die Art von Stress/Arbeit die Du magst..... Wenn Du mir mal schnell die Sourcen vom Image rüberschiebst, so daß ich die auf aktuellen CVS-Stand bringen und neu compilieren kann, bau'mer das ganz nebenbei mit ein. Wer hätte da den größeren Streß? Das sectionsd-samt-Zubehör-Kaputtmachen überlasse ich lieber den tuxboxlern, die kennen sich damit bestens aus. */off-Topic* Muß jetzt mal schaun, ob mein SFU wieder funzelt. Mit dem Omni-Mist läßt sich ja nicht mal ein Yadd booten, brauche ich aber zwingend für meine Testereien. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast guschtav Geschrieben 2. Januar 2007 Melden Share Geschrieben 2. Januar 2007 *off-Topic* Wenn Du mir mal schnell die Sourcen vom Image rüberschiebst, so daß ich die auf aktuellen CVS-Stand bringen und neu compilieren kann, bau'mer das ganz nebenbei mit ein. Wer hätte da den größeren Streß? Gut gekontert ...und dann closen wir hier mal besser Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Empfohlene Beiträge
Archiviert
Dieses Thema ist jetzt archiviert und für weitere Antworten gesperrt.