merkwuerden Geschrieben 14. März 2007 Melden Share Geschrieben 14. März 2007 Moin Ich bevorzuge kcore, wobei jeweils 3 Messungen (abwechselnd schreiben/lesen) durchgeführt werden - erst stabile Werte sind da aussagekräftig. Schwankungen um mehr als 0,7 Sekunden veranlassen mich dann generell die Dbox(en) neu zu starten, um "verklemmte Bytes" auszuschließen. ntest, netztest, chickens-Test, essus Original......haben für mich zu große Sprünge im Ergebnis;-))). Da ist der kcore ehrlicher.... Wenn Du genauere Werte haben willst, modifiziere das Netztestscript (count=) so, daß es größere Dateien schreibt, z.B. auf das 10fache (count=81920, werden dann 640 MB). Der Test dauert dann halt pro Blocksize-Durchlauf um die 20 Minuten, damit passen aber auch die Werte. Könnte man dann als Durchschnitt von 10 Netztests hintereinander sehen, wenn man die ausgegebenen Werte durch 10 teilt. Gelbe Karte für @Guschtav und @merkwürden ;-)))))))))))))). Endlich. -_- Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
merkwuerden Geschrieben 15. März 2007 Melden Share Geschrieben 15. März 2007 @guschtav Vorsicht, etwas länglich. Hab heute überraschenderweise noch einen Switch Linksys EZXS88W V3 bekommen paar Tests gemacht, damit Du was für Deine Tabelle hast. Ich poste das mal hier rein, warum, wirst Du unten merken. Tests sind alle Half Duplex, mit Full hat der Switch bei der RTL8139D extreme Probleme und liest (egal bei welcher rsize) gar nix. Seltsamerweise geht aber Full Duplex mit der RTL8110SC (onboard) im w2k-PC problemlos und unterscheidet nicht so sehr in den Werten gegenüber Half Duplex. Lesen ist etwa 200 kbit/s langsamer, aber keine Einbrüche etc., hätte ich nicht erwartet, zumal's am Digitus oder Fiberline bei der 8110 größere Probleme mit Full Duplex gibt. Hinweis: auch wenn für die RTL8139D zwei unterschiedliche Treiber zum Einsatz kamen - unterscheiden tun die sich in den Werten nicht, hab's mit meinem Digitus-Switch getestet, da ich weiß, wie der sich verhält. Zuerst Windows 2003 Server: Realtek Fast Ethernet RTL8139D, 100 Half Duplex Treiber-Version v5.649.615.2006 vom 15.06.2006 Switch Linksys EZXS88W v3 8192, 8192 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 1.42s user 0m 0.24s sys 0m 14.61s 8258 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 11.68s user 0m 0.22s sys 0m 8.68s 7111 192.168.178.5:custom on /hdd type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,udp,nolo ck,addr=192.168.178.5) 16384, 16384 8192+0 records in 8192+0 records out real 0m 59.30s user 0m 0.35s sys 0m 14.62s 8677 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 6.05s user 0m 0.17s sys 0m 9.33s 7641 192.168.178.5:custom on /hdd type nfs (rw,v3,rsize=16384,wsize=16384,soft,udp,no lock,addr=192.168.178.5) 32768, 32768 8192+0 records in 8192+0 records out real 0m 58.44s user 0m 0.22s sys 0m 14.94s 8677 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 3.01s user 0m 0.12s sys 0m 8.46s 8000 192.168.178.5:custom on /hdd type nfs (rw,v3,rsize=32768,wsize=32768,soft,udp,no lock,addr=192.168.178.5) kcore test write: real 0m 56.49s user 0m 0.21s sys 0m 17.51s read: real 1m 1.52s user 0m 0.15s sys 0m 8.28s Soweit nichts Ungewöhnliches, bis auf daß mir die Lesewerte nicht recht gefallen, aber was soll's. Und nun mal Windows 2000 Pro: Realtek Fast Ethernet RTL8110SC, 100 Half Duplex Treiber-Version v5.663.1212.2006 vom 12.12.2006 Switch Linksys EZXS88W v3 8192, 8192 8192+0 records in 8192+0 records out real 0m 59.12s user 0m 0.28s sys 0m 12.04s 8677 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 12.30s user 0m 0.26s sys 0m 9.03s 7111 192.168.178.10:custom on /hdd type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=192.168.178.10) 16384, 16384 8192+0 records in 8192+0 records out real 0m 59.69s user 0m 0.23s sys 0m 12.60s 8533 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 8.25s user 0m 0.21s sys 0m 9.34s 7420 192.168.178.10:custom on /hdd type nfs (rw,v3,rsize=16384,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=192.168.178.10) 32768, 32768 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 0.57s user 0m 0.22s sys 0m 12.74s 8393 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 3.28s user 0m 0.22s sys 0m 8.66s 8126 192.168.178.10:custom on /hdd type nfs (rw,v3,rsize=32768,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=192.168.178.10) kcore test write: real 0m 58.00s user 0m 0.21s sys 0m 14.92s read: real 1m 2.34s user 0m 0.11s sys 0m 7.97s Oha... ja kruzefix nochamal... Das Teil legt ja richtig los trotz nur wsize=8192. Der dritte Wert bei 32768 ist wohl eher ein Ausrutscher nach unten... Womit bewiesen ist, daß auch 2000/XP trotz der beschränkten wsize mit der richtigen Hardware, speziell Switch, problemlos auch zum Streamen von ARD/ZDF oder Premiere Direkt mit allen Tonspuren geeignet ist (ausprobiert). Abbrüche Fehlanzeige. Mir scheint, daß der Fiberline 2008s doch nicht so gut ist, wie er gerne hingestellt wurde bzw. wird. Der Linksys hängt den bei mir zumindest schreibenderweise locker ab. Hier mal kurz zum Vergleich die maximalen Durchsatzwerte mit dem Fiberline: Schreiben: 7757 / Lesen: 7876 bei rsize=8192 und wsize=32768 unter Windows 2000. Und auch unter 2003 Server ist der Linksys eine Idee schneller beim Schreiben, beim Lesen nimmt sich's dagegen nix, das scheint bei mir aus unerklärlichen Gründen eh nicht schneller gehen zu wollen als ca. 8100. Dann hab ich nochmal den Eisfair rausgekramt: Realtek Fast Ethernet RTL8139D, 100 Half Duplex Eisfair 1.3.2 Treibermodul 8139too.o Switch Linksys EZXS88W v3 8192, 8192 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 4.43s user 0m 0.27s sys 0m 14.71s 7876 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 10.92s user 0m 0.18s sys 0m 9.72s 7211 192.168.178.5:/data on /hdd type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=192.168.178.5) 16384, 16384 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 3.02s user 0m 0.24s sys 0m 14.29s 8126 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 7.68s user 0m 0.22s sys 0m 9.42s 7641 192.168.178.5:/data on /hdd type nfs (rw,v3,rsize=16384,wsize=16384,soft,udp,nolock,addr=192.168.178.5) 32768, 32768 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 2.03s user 0m 0.22s sys 0m 14.96s 8258 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 4.13s user 0m 0.14s sys 0m 8.43s 8000 192.168.178.5:/data on /hdd type nfs (rw,v3,rsize=32768,wsize=32768,soft,udp,nolock,addr=192.168.178.5) kcore test write: real 1m 0.01s user 0m 0.25s sys 0m 17.82s read: real 1m 1.76s user 0m 0.15s sys 0m 8.17s Nicht überzeugend. Hier liegt's m.E. definitiv nicht am Switch, sondern an Eisfair selber, daß die Performance so schwächlich ist. Mal mit 10HDX: Realtek Fast Ethernet RTL8139D, 10 Half Duplex Eisfair 1.3.2 Treibermodul 8139too.o Switch Linksys EZXS88W v3 8192, 8192 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 15.26s user 0m 0.20s sys 0m 13.05s 6826 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 7.60s user 0m 0.21s sys 0m 9.94s 7641 192.168.178.5:/data on /hdd type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=192.168.178.5) 16384, 16384 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 9.59s user 0m 0.31s sys 0m 12.10s 7314 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 4.23s user 0m 0.15s sys 0m 9.80s 8000 192.168.178.5:/data on /hdd type nfs (rw,v3,rsize=16384,wsize=16384,soft,udp,nolock,addr=192.168.178.5) 32768, 32768 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 6.01s user 0m 0.31s sys 0m 12.96s 7757 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 2.28s user 0m 0.17s sys 0m 8.28s 8126 192.168.178.5:/data on /hdd type nfs (rw,v3,rsize=32768,wsize=32768,soft,udp,nolock,addr=192.168.178.5) kcore test write: real 1m 3.92s user 0m 0.21s sys 0m 15.40s read: real 1m 0.71s user 0m 0.19s sys 0m 8.07s Witzlos, damit gewinnt man keinen Blumentopf mehr. So, jetzt hab ich noch was gebastelt. Und zwar hab ich Worschters netztest2 etwas modifiziert, hier mal das Script netz3: #!/bin/sh # NFS Netzwerk-Geschwindigkeitstest 3 # # ausführen in telnet mit 'netz3 IP' # Beispiel 'netz 192.168.178.5' # Name (Windows) bzw. kompletter Pfad (Linux) der Freigabe auf dem NFS server V="custom" # Mountpunkt auf der dBox2 MNT="/mnt/custom" # rsize/wsize für Test, empfohlene Werte 4096, 8192, 16384 oder 32768 # (andere machen keinen Sinn) # mehrere Werte müssen mit Leerzeichen voneinander getrennt sein # MNTSIZE="8192 16384 32768" MNTSIZE="8192 16384 32768" # Anzahl Blöcke für Schreiben/Lesen, ergibt Dateigröße # CNT * 8192 = Dateigröße in Bytes # empfohlen: # Dateigröße Dauer # 8192 = 64 MBytes --> ca. 2 Minuten (Standard-Netztest) # 16384 = 128 MBytes --> ca. 4 Minuten (x 2) # 24576 = 192 MBytes --> ca. 6 Minuten (x 3) # 40960 = 320 MBytes --> ca. 10 Minuten (x 5) # 81920 = 640 MBytes --> ca. 20 Minuten (x10) # weniger als 8192 macht keinen Sinn und führt zu sehr ungenauen # Ergebnissen, also besser drauf verzichten, je mehr, desto genauer. # Maximal 81920 reichen aber mit Sicherheit für sehr gute Genauigkeit. CNT="40960" ################################################################## ######## don't edit below this line ######## ################################################################## IP=$1 BS="8192" for R in $MNTSIZE do echo echo "Mounteinstellungen:" echo "rsize "$R echo "wsize "$R echo "Dateigroesse " `expr $BS \* $CNT`" Bytes" echo if grep $MNT /proc/mounts > /dev/null; then umount -f $MNT fi mount -t nfs -o rw,soft,udp,nolock,async,rsize=$RS,wsize=$WS $IP:$V $MNT a=`date +%s` time dd if=/dev/zero of=$MNT/test bs=$BS count=$CNT z=`date +%s` n=`expr $z - $a` SPEED=`expr $BS \* $CNT / 1024` SPEED2=`expr $SPEED \* 8` SPEED=`expr $SPEED2 / $n` SPEED2=`expr $SPEED / 1` echo " "$SPEED2" kbits/s Schreiben" echo a=`date +%s` time dd of=/dev/null if=$MNT/test bs=$BS count=$CNT z=`date +%s` n=`expr $z - $a` SPEED=`expr $BS \* $CNT / 1024` SPEED2=`expr $SPEED \* 8` SPEED=`expr $SPEED2 / $n` SPEED2=`expr $SPEED / 1` echo " "$SPEED2" kbits/s Lesen" echo mount | grep $MNT echo done if grep $MNT /proc/mounts > /dev/null; then umount -f $MNT fi Konfigurieren im ersten Teil des Scripts, dann nur aufzurufen über "netz3 IPdesPC" (mir ist das zuviel, jedes Mal das ganze Brimborium mit Freigabe etc. einzutippen). Hab als Defaultwert 320MB Filegröße eingetragen (das 5fache vom Standardtest dauert pro Durchlauf etwa 10 Minuten), damit gibt's meiner Meinung nach recht genaue Ergebnisse. Und wenn ich mich nicht völlig irre, hat Worschter im Standardtest auch einen Rechenfehler drin, wodurch um Faktor 1,024 zu niedrige Durchsatzwerte rauskommen. kcore Test habe ich bewußt nicht mit eingebaut (obwohl's kein Problem wäre), weil ich dem eh nicht über den Weg traue, der macht wegen seiner 64MB Filegröße genau die selben Meßtoleranzen, wie Worschters Standardtest. Wenn man sich auf den kcore verlassen wollte, müßte der auch mindestens so 180-200MB Filegröße generieren können... So sehen die Ausgaben aus: Windows 2003 Server: Realtek Fast Ethernet RTL8139D, 100 Half Duplex Treiber-Version v5.663.1212.2006 vom 12.12.2006 Switch Linksys EZXS88W v3 Mounteinstellungen: rsize 8192 wsize 8192 Dateigroesse 335544320 Bytes 40960+0 records in 40960+0 records out real 4m 51.83s user 0m 1.42s sys 1m 14.98s 8977 kbits/s Schreiben 40960+0 records in 40960+0 records out real 5m 15.88s user 0m 1.05s sys 0m 42.41s 8269 kbits/s Lesen 192.168.178.5:custom on /mnt/custom type nfs (rw,v3,rsize=32768,wsize=32768,soft,udp,nolock,addr=192.168.178.5) Mounteinstellungen: rsize 16384 wsize 16384 Dateigroesse 335544320 Bytes 40960+0 records in 40960+0 records out real 4m 52.53s user 0m 1.44s sys 1m 15.61s 8946 kbits/s Schreiben 40960+0 records in 40960+0 records out real 5m 14.81s user 0m 1.07s sys 0m 42.23s 8322 kbits/s Lesen 192.168.178.5:custom on /mnt/custom type nfs (rw,v3,rsize=32768,wsize=32768,soft,udp,nolock,addr=192.168.178.5) Mounteinstellungen: rsize 32768 wsize 32768 Dateigroesse 335544320 Bytes 40960+0 records in 40960+0 records out real 4m 52.26s user 0m 1.43s sys 1m 15.50s 8977 kbits/s Schreiben 40960+0 records in 40960+0 records out real 5m 13.36s user 0m 1.04s sys 0m 42.74s 8375 kbits/s Lesen 192.168.178.5:custom on /mnt/custom type nfs (rw,v3,rsize=32768,wsize=32768,soft,udp,nolock,addr=192.168.178.5) Windows 2000 Pro: Realtek Fast Ethernet RTL8110SC, 100 Half Duplex Treiber-Version v5.663.1212.2006 vom 12.12.2006 Switch Linksys EZXS88W v3 Mounteinstellungen: rsize 8192 wsize 8192 Dateigroesse 335544320 Bytes 40960+0 records in 40960+0 records out real 4m 58.36s user 0m 1.22s sys 1m 2.99s 8796 kbits/s Schreiben 40960+0 records in 40960+0 records out real 5m 22.04s user 0m 0.81s sys 0m 42.09s 8141 kbits/s Lesen 192.168.178.10:custom on /mnt/custom type nfs (rw,v3,rsize=32768,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=192.168.178.10) Mounteinstellungen: rsize 16384 wsize 16384 Dateigroesse 335544320 Bytes 40960+0 records in 40960+0 records out real 4m 58.05s user 0m 1.37s sys 1m 2.96s 8796 kbits/s Schreiben 40960+0 records in 40960+0 records out real 5m 20.84s user 0m 0.96s sys 0m 42.02s 8166 kbits/s Lesen 192.168.178.10:custom on /mnt/custom type nfs (rw,v3,rsize=32768,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=192.168.178.10) Mounteinstellungen: rsize 32768 wsize 32768 Dateigroesse 335544320 Bytes 40960+0 records in 40960+0 records out real 4m 57.53s user 0m 1.28s sys 1m 2.60s 8796 kbits/s Schreiben 40960+0 records in 40960+0 records out real 5m 19.71s user 0m 0.91s sys 0m 41.96s 8192 kbits/s Lesen 192.168.178.10:custom on /mnt/custom type nfs (rw,v3,rsize=32768,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=192.168.178.10) Wie man gut erkennt, gibt's durch den längeren Meßzeitraum keine auffälligen Abweichungen mehr, zum Vergleich der Scan oben, wo die Werte trotz gleicher wsize doch merkliche Differenzen haben. Um die Schreib-/Lesewerte mit dem Standardtest vergleichen zu können, sind die Werte durch 1,024 zu teilen. @guschtav Kannst die Werte ja in Deine Tabelle mit reinnehmen, wenn Du willst. Warum bei mir der Lesedurchsatz partout nicht höher werden will, weiß wohl der Teufel. Ich kann mir's nur erklären, daß meine Box nicht schneller lesen will. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast guschtav Geschrieben 15. März 2007 Melden Share Geschrieben 15. März 2007 Wenn Du genauere Werte haben willst, modifiziere das Netztestscript (count=) so, daß es größere Dateien schreibt, z.B. auf das 10fache (count=81920, werden dann 640 MB). Der Test dauert dann halt pro Blocksize-Durchlauf um die 20 Minuten, damit passen aber auch die Werte. Könnte man dann als Durchschnitt von 10 Netztests hintereinander sehen, wenn man die ausgegebenen Werte durch 10 teilt. ...danke für die Steilvorlage - die mich (endlich mal wieder) zu meinem Lieblingszitat führt: "Wenn sie glauben, sie hätten mich verstanden, dann habe ich mich falsch ausgedrückt." (Alan Greenspan) Klar kann man die Scripte optimieren - wissen wir doch beide....aber: kcore geht schneller, sagt absolut das gleiche wie alle Scripte, ist für ALLE Mounts (ftp, cifs, nfs) einsetzbar und macht das Ganze direkt vergleichbar. Die Praxis kann kein Test der Welt ersetzen . Hast Du Dir übrigens mal "bonnie" angeschaut - erlebte vor kurzem im Tuxbox-Forum eine Renaissance, um den Haken und Ösen einiger IDE-Interface-Ungereimtheiten auf die Spur zu kommen..... Als echten Praxistest kann ich nur einen empfehlen: ZDF ab 22:00 bis 06:00 eine Nacht mit allen Tonspuren und eine Nacht nur mit der Standardtonspur aufzunehmen. Ersteres wird nur selten ohne Abbrüche gelingen - wenn zweiteres IMMER geht, dann darf man als User getrost davon ausgehen, dass man eine nahezu perfekte Streaminglösung hat. P***direkt und das immer wieder angeführte ORF sind dagegen nicht wirklich ein Härtetest..... ...so, und ich verordne mir jetzt u.a. für wiederholtes OFF-Topic-Posting trotz Verwarnung eine 7-tägige Schreibpause......und dann schaun mer mal ob ich Lust zum weitermachen habe. *edit: uuuuppppss - bist du auch gerade online - muss ich das auch noch lesen * edit-off* Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
merkwuerden Geschrieben 15. März 2007 Melden Share Geschrieben 15. März 2007 *edit: uuuuppppss - bist du auch gerade online - muss ich das auch noch lesen * edit-off* Das Böse ist immer und überall, sang schon die EAV. -_- Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast guschtav Geschrieben 15. März 2007 Melden Share Geschrieben 15. März 2007 Dein "Megapost" (ja, die Werte kommen ganz sicher noch in die Tabelle) beweist zusammengefasst mal wieder einiges . Und: Jetzt darf ich das auch Dir sagen - endlich hast Du Dich selbst von der Bedeutung des "richtigen" Switches überzeugen dürfen......siehe bisherige Tabelle ; ich habe es einfach bisher nicht übers Herz gebracht, dich auf den Tunnelblick hinsichtlich Fiberline/Digitus hinzuweisen....... ...und jetzt mache ich wirklich mal ne Pause - und dann sehe ich wie und ob es für mich weitergeht. und hier Klick wirst DU hoffentlich die richtige Antwort geben - ich mag einfach nicht mehr...... Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
merkwuerden Geschrieben 15. März 2007 Melden Share Geschrieben 15. März 2007 Und: Jetzt darf ich das auch Dir sagen - endlich hast Du Dich selbst von der Bedeutung des "richtigen" Switches überzeugen dürfen......siehe bisherige Tabelle ; ich habe es einfach bisher nicht übers Herz gebracht, dich auf den Tunnelblick hinsichtlich Fiberline/Digitus hinzuweisen....... Hat nix mit Tunnelblick bezüglich Fiberline/Digitus zu tun. Ich hab hier auf'm Dorf einfach nicht die Möglichkeit, mir verschiedenste Switches zum Testen auszuborgen, mein Computerfritze hat nur solchen Billigkram. Und auf Verdacht irgendwo einen Karton Switches nur zum Testen zu kaufen, wäre wohl leicht übertrieben. Mir war schon klar, daß der Digitus nichts Besonderes ist. Obwohl da gibts deutlich teurere Switches, die viel weniger taugen... Die Möglichkeit, an den Linksys zu kommen, war gestern ein Zufall. Mal sehen... dem Kerl drehe ich meinen Digitus im Austausch auf, der hat eh keine dBox. und hier Klick wirst DU hoffentlich die richtige Antwort geben - ich mag einfach nicht mehr...... Schon passiert. Wenn ich solche Konstruktionen schon lesen muß... Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Empfohlene Beiträge
Archiviert
Dieses Thema ist jetzt archiviert und für weitere Antworten gesperrt.