BA.STA-Buliwyf Geschrieben 6. August 2006 Melden Share Geschrieben 6. August 2006 Hallo Sandmann, wo war denn Dein Fehler, ich habe die gleiche Fehlermeldung zu meinem NSLU2. Firewall ist aus.... Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
sandmann. Geschrieben 6. August 2006 Melden Share Geschrieben 6. August 2006 (bearbeitet) Hallo, Habe den Verzeichnissen in Tmp (Time & dd) noch genügend Rechte gegeben, dann gings. Firewall spielt ja da keine Rolle, oder hast Du von der Box zum Slug eine? :-) Sandmann bearbeitet 6. August 2006 von sandmann. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
BA.STA-Buliwyf Geschrieben 6. August 2006 Melden Share Geschrieben 6. August 2006 (bearbeitet) Hm, also bei mir sind die Rechte für die beiden Dateien nach dem Anlegen auf 777 Also ist es bei mir was anderes.... umount: Couldn't umount /mnt/record: Invalid argument mount: 192.168.2.27:share/hdd/data/public/Film failed, reason given by server: ermission denied mount: nfsmount failed: Bad file descriptor mount: Mounting 192.168.2.27:share/hdd/data/public/Film on /mnt/record failed: Bad file descriptor /tmp/netztest: /tmp/netztest: 31: /tmp/time: not found expr: division by zero /tmp/netztest: /tmp/netztest: 31: /tmp/time: not found 512000 bearbeitet 6. August 2006 von BA.STA-Buliwyf Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
sandmann. Geschrieben 6. August 2006 Melden Share Geschrieben 6. August 2006 (bearbeitet) Ich bin zwar nicht der Linux-Crack, aber beim Mounten scheint wohl was schief zu laufen, was auch immer... Zu meinen Ergebnissen: Dbox an D-Link-Switch und Noname-Switch an NSLU (uNSLUng 6.8)Ringpuffer steht auf 99 4096, 4096 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 11.59s user 0m 0.31s sys 0m 13.20s 7111 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 23.27s user 0m 0.31s sys 0m 10.24s 6095 192.168.133.77:/share/hdd/data/dbox on /mnt/filme type nfs (rw,v3,rsize=4096,wsie=4096,soft,udp,nolock,addr=192.168.133.77) 6144, 6144 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 10.56s user 0m 0.23s sys 0m 13.26s 7314 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 24.38s user 0m 0.27s sys 0m 10.31s 6023 192.168.133.77:/share/hdd/data/dbox on /mnt/filme type nfs (rw,v3,rsize=4096,wsize=4096,soft,udp,nolock,addr=192.168.133.77) 8192, 8192 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 5.93s user 0m 0.29s sys 0m 12.38s 7757 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 25.89s user 0m 0.16s sys 0m 8.84s 5953 192.168.133.77:/share/hdd/data/dbox on /mnt/filme type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=192.168.133.77) Weiter mountet er nicht, deshalb weggelassen Teste gerade nochmal mit tcp, nur so aus Neugier. Sandmann bearbeitet 6. August 2006 von sandmann. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
sandmann. Geschrieben 6. August 2006 Melden Share Geschrieben 6. August 2006 Hier nochmal mit tcp: 4096, 40968192+0 records in 8192+0 records out real 1m 13.65s user 0m 0.27s sys 0m 14.59s 6918 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 20.83s user 0m 0.22s sys 0m 14.00s 6320 192.168.133.77:/share/hdd/data/dbox on /mnt/filme type nfs (rw,v3,rsize=4096,wsize=4096,soft,tcp,nolock,addr=192.168.133.77) 6144, 6144 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 13.45s user 0m 0.22s sys 0m 14.62s 6918 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 21.11s user 0m 0.14s sys 0m 13.99s 6320 192.168.133.77:/share/hdd/data/dbox on /mnt/filme type nfs (rw,v3,rsize=4096,wsize=4096,soft,tcp,nolock,addr=192.168.133.77) 8192, 8192 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 11.11s user 0m 0.27s sys 0m 12.99s 7211 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 19.45s user 0m 0.17s sys 0m 10.23s 6481 192.168.133.77:/share/hdd/data/dbox on /mnt/filme type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,tcp,nolock,addr=192.168.133.77) 9216, 9216 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 11.12s user 0m 0.22s sys 0m 13.05s 7111 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 18.40s user 0m 0.18s sys 0m 10.19s 6564 192.168.133.77:/share/hdd/data/dbox on /mnt/filme type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,tcp,nolock,addr=192.168.133.77) 10240, 10240 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 11.45s user 0m 0.19s sys 0m 13.11s 7111 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 17.86s user 0m 0.31s sys 0m 9.81s 6564 192.168.133.77:/share/hdd/data/dbox on /mnt/filme type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,tcp,nolock,addr=192.168.133.77) 11264, 11264 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 11.25s user 0m 0.35s sys 0m 13.14s 7211 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 18.44s user 0m 0.15s sys 0m 10.29s 6564 192.168.133.77:/share/hdd/data/dbox on /mnt/filme type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,tcp,nolock,addr=192.168.133.77) 12288, 12288 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 11.60s user 0m 0.36s sys 0m 12.80s 7111 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 18.38s user 0m 0.25s sys 0m 9.72s 6481 192.168.133.77:/share/hdd/data/dbox on /mnt/filme type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,tcp,nolock,addr=192.168.133.77) 16384, 16384 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 11.67s user 0m 0.20s sys 0m 13.31s 7211 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 18.87s user 0m 0.20s sys 0m 9.93s 6481 192.168.133.77:/share/hdd/data/dbox on /mnt/filme type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,tcp,nolock,addr=192.168.133.77) 24576, 24576 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 11.92s user 0m 0.30s sys 0m 12.98s 7111 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 18.13s user 0m 0.19s sys 0m 9.78s 6564 192.168.133.77:/share/hdd/data/dbox on /mnt/filme type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,tcp,nolock,addr=192.168.133.77) 32768, 32768 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 10.92s user 0m 0.25s sys 0m 13.12s 7211 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 19.38s user 0m 0.22s sys 0m 9.97s 6400 192.168.133.77:/share/hdd/data/dbox on /mnt/filme type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,tcp,nolock,addr=192.168.133.77) Die etwas anderen Ergebnisse bei den Mounteinstellungen und den tatsächlichen benutzten kann ich wohl als Messfehler einordnen? Sandmann Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast guschtav Geschrieben 7. August 2006 Melden Share Geschrieben 7. August 2006 Hm, also bei mir sind die Rechte für die beiden Dateien nach dem Anlegen auf 777 Also ist es bei mir was anderes.... umount: Couldn't umount /mnt/record: Invalid argument mount: 192.168.2.27:share/hdd/data/public/Film failed, reason given by server: ermission denied @basta Ich weiss nicht, ob Du es zwischenzeitlich selbst gemerkt hast. Das Freigabeverzeichnis heißt nicht share/hdd/data/public/Film sondern /share/hdd/data/public/Film @Ich_bins3 >8500 beim Schreiben ist ok - aber die Lesewerte sind irgendwie völlig daneben (die 51xxx sind ein reiner Fantasiewert - zu kleine Datei gewählt?? - hast Du eine Sagem mit 64MB Speicher??). Du musst Dich nicht grämen - wenns in der Praxis auch mit dem Abspielen problemlos funktioniert, ist doch alles ok. Aber dies Klick...... ist sicher nicht wirklich wohnzimmertauglich - na, muss jeder selbst wissen. Die "normalen" NAS-Lösungen brauchen übrigens noch weniger Strom und haben mit mehreren Boxen ebenfalls kein Problem - wenn man sie denn mal vernünftig ans Laufen bekommen hat. . Dass Du keine Lust mehr hast, kann ich verstehen . Vielleicht kannst Du mir aber noch die Werte vom kcore-Test posten *frech bin* : telnet auf die Dbox und time cat /proc/kcore > /mnt/test (schreibt bei einer 32MB-Box eine ca. 62MB große Datei) time cat /mnt/test > /dev/null (liest diese Datei wieder aus). Bei einer 64 MB-Box ist die Datei ca. 95MB groß. Mit diesem Test (da muss man nix installieren - und auch keine Rechte vergeben ) wird das nackte Schreiben und Lesen mit den echten Mountparametern vorgenommen. Wäre nett, wenn Du Dich noch durchringen könntest..... Gruß guschtav Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Ich_bins3 Geschrieben 7. August 2006 Melden Share Geschrieben 7. August 2006 Ich seh mal, ob ich da heute zu komme. Wohnzimmertauglich... Nee, beim besten willen nicht. Ich hatte auch schon irgendwo erwähnt, das die Kiste in der Speisekammer ganz oben auf einem Regal, zwischen einer Display geschädigten Kabel-Box als CW-Server und dem Hundefutter , steht. Und, zumindest bei mir, sollte das, wegen der HDD-geräusche, so sein. Die merkwürdigen Werte stammen von der Kabelbox, Nokia 32 MB. Extra einen TV hingeschleppt um zu mounten, hab ich normal nämlich nicht... Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
BA.STA-Buliwyf Geschrieben 7. August 2006 Melden Share Geschrieben 7. August 2006 @guschtav: habs auch schn gemerkt, hab Gestern noch ein wenig probiert. Neues Phenomän: WEnn ich den Netztest starte ist danach das Mount weg :-) Mit dem Mount ist aber alles Okay, da ich auch aufnehmen kann. Egal mit welcher meiner 3 Boxen ich das versuche, wenn ich eines der 3 Scripte ausführe, ist der Mount unmounted..... Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast guschtav Geschrieben 7. August 2006 Melden Share Geschrieben 7. August 2006 (bearbeitet) @guschtav: habs auch schn gemerkt, Hab ich mir gedacht Neues Phenomän: WEnn ich den Netztest starte ist danach das Mount weg :-)Mit dem Mount ist aber alles Okay, da ich auch aufnehmen kann. Egal mit welcher meiner 3 Boxen ich das versuche, wenn ich eines der 3 Scripte ausführe, ist der Mount unmounted..... Dann machs Dir doch einfach -- damit geht man die "Script-Problemen" aus dem Weg ...... telnet auf die Dbox und time cat /proc/kcore > /mnt/record/test (war doch Dein Mountpoint, oder?) (schreibt bei einer 32MB-Box eine ca. 62MB große Datei) time cat /mnt/record/test > /dev/null (liest diese Datei wieder aus). bearbeitet 7. August 2006 von guschtav Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
BA.STA-Buliwyf Geschrieben 7. August 2006 Melden Share Geschrieben 7. August 2006 Ja, das kann ich dann mal machen, wenn ich wieder zu Hause bin, aber komisch ist es trotzdem. Habe ja schon mal den NTEST gemacht, da war noch unslung5.5 auf dem NSLU2, jetzt läuft 6.8 alles bestens, zumindest aufnehmen und abspielen (2 Boxen haben Gestern aufgenommen, Tatort auf ARD, was eigentlich nie wirklich ging und noch Alien vs. Predator auf Premiere) Beim Abspann von Alien hat dann die Aufnahme abgebrochen, aber auch das kennt man ja schon. Werde mal Deinen Tipp in der Woche austesten und es mir "einfach" machen :-) Scherzkeks im übrigen, wenn man davon keine AHnung hat, ist es ja eben nicht einfach ..... Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast guschtav Geschrieben 7. August 2006 Melden Share Geschrieben 7. August 2006 Scherzkeks im übrigen, wenn man davon keine AHnung hat, ist es ja eben nicht einfach ..... - na, bisher hast du doch alles in den Griff gekriegt. Also kein Grund sein Licht so unter den Scheffel zu stellen. und: Die Scripte kriegst DU auch noch zum laufen (wenn du wirklich willst ) - das ist sicher nur eine Kleinigkeit beim Aufruf; da kann man sich schnell mal vertippen; und time/busy brauchen auch Ausführungsrechte . und: Kompliment; wer auch ARD / ZDF fehlerfrei streamen mit einem NAS streamen kann ist doch schon in der Oberliga - wen störts, wenn da ein Script nicht läuft..... Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
BA.STA-Buliwyf Geschrieben 7. August 2006 Melden Share Geschrieben 7. August 2006 Na ja, wenn man die entsprechende Hilfe von Leuten und Boards bekommt die sich damit auskennen, dann schafft man das. Das hat dann glaube ich eher damit zutun, das ich lesen kann und mir die Zeit nehme :-) Das hat mich Gestern auch gewundert, bis letzte Woche und mit unslung 5.5 konnte ich am Sonntag nie einen Tatort aufnehmen, Gestern ging es, dafür klappte die Lindenstraße aber nicht :-) Ich weiss es auch nicht.... Ich werde das bestimmt noch hinbekommen, solange ich das Nudelholz nicht im nacken habe, habe ich auch noch ein wenig Zeit. Aber was mich das NSLU2 schon für Zeit in der letzten Woche gekostet hat, unglaublich. Es stört mich ja nicht wirklich, habe aber das Gefühl, dass das Netzwerk jetzt schneller ist auf der NSLU2 und das wollte ich jetzt mal vergleichen mit dem alten Test von mir, nur das Script wehrt sich noch :-) Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Ich_bins3 Geschrieben 8. August 2006 Melden Share Geschrieben 8. August 2006 (bearbeitet) @guschtav: Durchgerungen... /var # time cat /proc/kcore > /mnt/testreal 0m 55.89s user 0m 0.20s sys 0m 12.60s /var # time cat /mnt/test > /dev/null Command exited with non-zero status 1 real 0m 10.54s user 0m 0.01s sys 0m 0.03s /var # Mir sagen die Werte allerdings nichts, da ich keine vergleichswerte habe... bearbeitet 8. August 2006 von Ich_bins3 Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast guschtav Geschrieben 9. August 2006 Melden Share Geschrieben 9. August 2006 Schreiben: Prima! Knapp 56Sek für ca. 62MB - ist absolut in Ordnung. Wenn dieser Wert stabil ist, bist Du am oberen Rand dessen was mit der Dbox+NFS möglich ist. Das Lesen geht gar nicht - was ich nicht wirklich verstehe; hast Du mit der gleichen Box gelesen, mit der Du auch geschrieben hast? Es sieht so aus, als hätte er die vorher geschriebene Datei "test" nicht an Deinem Mountpoint gefunden..... Gruß Guschtav Nochmal die Erläuterung des kcore-Tests - geht schneller als die Scripte und sagt letztlich das Gleiche aus. Darüberhinaus spielt es keine Rolle wie gemountet ist (NFS,FTPS,CIFS) - der Test funktioniert immer und das mit den tatsächlichen Mountparametern: time cat /proc/kcore > /DeinMountPunkt/NamederTestdatei Beispiel: time cat /proc/kcore > /mnt/filme/test Ergebnis: Zeit für das Schreiben von 62MB auf das Share time cat /DeinMountPunkt/NamederTestdatei > /dev/null Beispiel: time cat /mnt/filme/test > /dev/null Ermittlung der Geschwindigkeit: FilegrößeinMB/Zeitinsekunden=MB/s (FilegrößeinMB/Zeitinsekunden)*8=Mb/s (FilegrößeinMB/Zeitinsekunden)*8192=Kb/s Relativ problemloses streamen beginnt dann, wenn man stabile Werte für Lesen und Schreiben von max. 60 Sekunden hat Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Ich_bins3 Geschrieben 9. August 2006 Melden Share Geschrieben 9. August 2006 Das verstehe ich nicht. Natürlich ist das dieselbe Box, allerdings der CW-Server (Kabelbox im Sat.-Haushalt in der Speisekammer ), es ging ja auch ursprünglich um die Leistung der S100 als NAS. Jetzt habe ich wirklich keine Lust mehr noch Klimmzüge zu machen, es läuft ja alles... Vielleicht zeigt es dir aber tendenziell, das die S100 garnicht sooo scheisse ist... . Ich jedenfalls bin zufrieden, zumal ich sie noch weit unter dem derzeitigen Maktpreis bekommen habe... Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast guschtav Geschrieben 9. August 2006 Melden Share Geschrieben 9. August 2006 Natürlich ist das dieselbe Box, Dann verstehe ich es auch nicht es ging ja auch ursprünglich um die Leistung der S100 als NAS. Yepp - darum gehts immer noch, oder gehört für Dich das Lesen/Abspielen vom SERVER nicht dazu? *grübel* Jetzt habe ich wirklich keine Lust mehr noch Klimmzüge zu machen, es läuft ja alles... Es zwingt Dich ja niemand - und wenn Du diesem unerklärlichen Phänomen nicht auf den Grund gehen willst, gut. Ich muss es auch nicht Vielleicht zeigt es dir aber tendenziell, das die S100 garnicht sooo scheisse ist... . Wo habe ich behauptet dass die Lösung Scheisse ist? Ich wollte nur wissen, was die Lösung denn - ausser dem subjektiven Empfinden "Alles megatoll" - denn so drauf hat. Beim Schreiben/Aufnehmen habe ich Dir doch bereits bestätigt, dass es besser fast nicht geht . Also: Lass gut sein. Gruß Guschtav Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Ich_bins3 Geschrieben 9. August 2006 Melden Share Geschrieben 9. August 2006 Wo habe ich behauptet dass die Lösung Scheisse ist? Ich meinte ja auch eher ... garnicht mal so schlecht... Ich denke es ist ein Fehler auf der Kabelbox, aber die will ich nicht anrühren, die läuft schon ein halbes Jahr ohne Probleme (ohne anfassen, ich merk die garnicht... ), wollte ich so belassen. Ich denke das man aber den Vergleich der steigerung auch aufs schreiben umsetzen kann. Auf meiner Box hier ergibt der Test auch wieder schlechtere Werte (sagtest du was von mittelfeld... ), allerdings wieder mit der Box>Switch>router>Switch>NAS konstellation. Komisch finde ich nur, das trotz dieser geringen Werte ALLES (incl wiedergabe mit AC3) sauber läuft. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast guschtav Geschrieben 10. August 2006 Melden Share Geschrieben 10. August 2006 ... garnicht mal so schlecht... (....) (sagtest du was von mittelfeld... ), allerdings wieder mit der Box>Switch>router>Switch>NAS konstellation. *grübel* - drücke ich mich so missverständlich aus? Das habe ich zum Thema "Schreiben" und Deiner Lösung erst kürzlich gepostet: Schreiben: Prima! Knapp 56Sek für ca. 62MB - ist absolut in Ordnung. Wenn dieser Wert stabil ist, bist Du am oberen Rand dessen was mit der Dbox+NFS möglich ist. Beim Schreiben/Aufnehmen habe ich Dir doch bereits bestätigt, dass es besser fast nicht geht . Komisch finde ich nur, das trotz dieser geringen Werte ALLES (incl wiedergabe mit AC3) sauber läuft. Beim streamen gibt es viel Mysteriöses: Vielleicht haben ja Deine Netzwerkkabel einfach nur die richtige Farbe . Freu Dich einfach das es funktioniert - auch wenn man beim Lesen/Abspielen nicht wirklich weiss warum . ..und ich verabschiede mich nun mit den Worten von Sherlock Holmes / Sir Arthur Conan Doyle ""Es ist ein großer Fehler, eine Theorie aufzustellen, wenn man keine Daten hat. Dann beginnt man nämlich unmerklich, die Tatsachen zu verdrehen, um sie der Theorie anzupassen, anstatt die Theorie den Tatsachen anzupassen." um keine unnötigen/überflüssigen/nicht weiterführende Theorien aufzustellen. Gruß und einen schönen Tag Guschtav Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast uffi Geschrieben 10. August 2006 Melden Share Geschrieben 10. August 2006 in der box ist ja nur eine 10er Karte, was also machen wenn es zu langsam ist ???? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Ich_bins3 Geschrieben 10. August 2006 Melden Share Geschrieben 10. August 2006 @guschtav: Wir meinen beide das gleiche, haben nur unterschiedliche Arten uns auszudrücken... Am Anfang sagtest du (zu den ersten, schlechten Ergebnissen) "bestenfalls Mittelfeld", ist ja auch so. Beim Test direkt, stellte sich heraus, das das Schreiben wesentlich schneller geht. Was ich dann gemeint habe, aber nicht vermochte 'rüberzubringen, war: Die Steigerung die beim Schreiben messbar war, ist vermutlich auch beim lesen vorhanden. Aber sei's d'rum... P.S. ich habe das Netzwerkkabel des NAS (grau) gegen ein rotes getauscht. Keine veränderung... Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast guschtav Geschrieben 11. August 2006 Melden Share Geschrieben 11. August 2006 P.S. ich habe das Netzwerkkabel des NAS (grau) gegen ein rotes getauscht. Keine veränderung... Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Luis942 Geschrieben 12. August 2006 Melden Share Geschrieben 12. August 2006 (bearbeitet) hat heute mal lange weile: pci netzwerkkarte mit rlt 8139D p4 1.5ghz 1024mb ram keywelt juni v4 (also das letzte) win xp sp2 crossover-netzwerk --------------------------------- /var # /tmp/netztest 192.168.0.2 nfssfu /mnt/record 4096, 4096 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 28.86s user 0m 0.30s sys 0m 14.59s 5752 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 23.72s user 0m 0.18s sys 0m 22.72s 6095 192.168.0.2:nfssfu on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=4096,wsize=4096,soft,udp ,nolock,addr=192.168.0.2) 8192, 8192 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 12.51s user 0m 0.20s sys 0m 14.11s 7013 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 14.71s user 0m 0.15s sys 0m 22.36s 6826 192.168.0.2:nfssfu on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,udp ,nolock,addr=192.168.0.2) 16384, 16384 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 12.56s user 0m 0.32s sys 0m 13.77s 7111 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 8.12s user 0m 0.19s sys 0m 22.38s 7529 192.168.0.2:nfssfu on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=16384,wsize=8192,soft,ud p,nolock,addr=192.168.0.2) 32768, 32768 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 12.56s user 0m 0.24s sys 0m 13.92s 7013 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 5.51s user 0m 0.28s sys 0m 21.16s 7757 192.168.0.2:nfssfu on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=32768,wsize=8192,soft,ud p,nolock,addr=192.168.0.2) ------------------------------------ ich würde aber mal sagen, dass das nicht wirklich schnell ist. kann ich sonst noch was rauskitzeln? bringts eigentlich was "bessere" und möglichs kurze kabel zu verwenden? bearbeitet 13. August 2006 von Luis942 Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Worschter Geschrieben 12. August 2006 Autor Melden Share Geschrieben 12. August 2006 @Luis942 kürzere Kabel bringen in aller Regel nix, es sei denn die sind so lange (maximal Länge ist hier etwa 100m) oder so schlecht, daß es zu Verlusten kommt. Was bei Dir helfen kann ist ein guter Switch dazwischen anstelle der Crossover Verbindung. Ein Router Switch ist in aller Regel nicht zu gebrauchen. Eine bessere Netzwerkkarte bringt wohl auch was. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast guschtav Geschrieben 12. August 2006 Melden Share Geschrieben 12. August 2006 ...oder einfach der Austausch der Netzwerkkarte; z.B.: So jetzt is es ziehmlich perfekt!Jetzt gehen endlich auch die 5.1 Filme im Movieplayer perfekt ohne dass der Ton hin und wieder stottert. Karte: ALLNET ALL0119W/CABLE (RTL8139) 32768, 32768 8393 8982 192.168.0.1:/dbox2 on /mnt/filme type nfs (rw,v3,rsize=32768,wsize=32768,soft,ud p,nolock,addr=192.168.0.1) MfG Lack Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Luis942 Geschrieben 12. August 2006 Melden Share Geschrieben 12. August 2006 ich werd mal ne andere netzwerkkarte versuchen. sind die unterschiede so groß obwohl meine und die ALLNET ALL0119W/CABLE beide den rlt 8139 haben? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Empfohlene Beiträge