Welche CPU für HD-Video Encoding?

[Cpt. Spaulding]

Hi,

 

will mir nen neuen Rechner zulegen, sollte auf dem aktuellsten Stand sein - aber auch mit der Möglichkeit Blu-Ray´s zu de- bzw. encoden!

Welcher Prozessor sollte der Rechner beinhalten, einen i5?? oder reicht schon ein i3? oder vielleicht die APU von AMD A8-3820?

Mein alter Rechner mit P4 braucht für ne 90min BD so ca. 15 Stunden... macht nicht wirklich Spass

 

mfg

space-air

[Gandalf]

Das hängt von deinem Buget ab aber ich würde mindestens einen i5 nehmen, besser noch einen i7, ich benutze einen i7/860, der hat original 2,8GHZ und ist nicht wesentlich teurer als ein i5, aber wie gesagt hängt vom Buget ab und was man sich eben gönnen möchte.

 

Den i7/860 takte ich mit 3,785GHZ und zusammen mit einer SSDSA2SH064G1GC von INTEL bootet er Windows7 in knapp 8 Sekunden bei einem Kaltstart, bei meinen Test habe ich festgestellt dass die CPU mit einem Noctua NH-D14 CPU-Kühler bis auf 5,4GHZ hochgetaktet werden kann bevor sie instabil wird aber mir reicht die derzeitige Einstellung vollkommen und so bringt die CPU eine Leistung wie der grosse Bruder ohne dass ich dafür mehr hinblättern musste.

 

Infos findest du hier

[Cpt. Spaulding]

Ja also so 500-600,- € soll das Teil kosten (der Rechner)....mehr eigentlich net! Hatte schon den neuen Medion von Aldi im Visier, aber die APU mit integrierter Grafik macht mich nicht so an.... dann lieber eine CPU mit separater Grafikkarte von AMD oder Nvidia!

Sollte eventuell ein Komplett System sein, gibt da welche mit nem i5-2300 und ner GTS450 Grafik, 4GB Ram, sowie einen i-5 2320 mit ner GT545 Grafik, 8GB Ram....

[merkwuerden]

Wenn es Dir um ein allgemein leistungsfähiges System geht, das finanziell im Rahmen bleibt, wobei Du da mit 500 bis 600 Euro auch recht knapp liegst:

 

Nimm einen i5-2500 Sandy Bridge. Der sägt in der allgemeinen Leistung einen "normalen" i7-4Kerner locker ab (rund 20% schneller als der i7-860) und ist mit etwa 170 bis 180 Euro zudem 100 Euro günstiger als die i7.

Die Spitzen-CPUs i7-990X und i7-3960X lasse ich dabei außen vor, da die mit ihrem Preis um die 900 Euro für Dich sowieso nicht in Frage kämen. Und die paar Prozent, die sie noch schneller sind wie der i5-2500, sind das Geld absolut nicht wert.

 

Dazu eine ordentliche Grafikkarte mit Nvidia-GPU (wegen HD-Enconding-Unterstützung, die meiste Software unterstützt da nur Nvidia). Ich empfehle da die GTX560-Ti. Die macht ordentlich Dampf und ist auch bezahlbar (180 bis 200 Euro).

Über solchen billigen Schrunz wie GTS450 oder GT545 solltest Du besser nicht erst nachdenken, falls Du mit der Kiste auch mal einigermaßen aktuelle Games zocken willst. Diese lahmen, abgespeckten Machwerke können da nicht mithalten, Full-HD-Auflösung mit AA und AF kannst Du damit gleich vergessen.

 

Generell die Finger lassen solltest Du von den AMD-APUs. Die sind im CPU-Teil schon recht lahm, und die GPU da drin taugt auch nicht viel. Sowas ist brauchbar als normale 0815-Kiste zum Arbeiten, aber nicht wirklich als Multimedia- (Video-Encoding) oder Gaming-PC, dafür sind die APUs eindeutig zu schwach auf der Brust. Dann kannste auch einen normalen Athlon-II X4 mit 50-Euro-Grafikkarte nehmen, das kommt aufs gleiche raus.

[Cpt. Spaulding]

Ja danke euch erstmal, meinst du den 2500er ohne oder mit K, der 2500K soll ja wirklich TOP sein! Ja die AMD APU´s sind ausm Rennen... Gaming ist für mich nicht so das Thema, aber wenns die Hardware dann doch zulässt ;-)

 

@merkwürden - du empfiehlst die 560Ti...was ist mit der 550Ti? Ist die um so viel schwächer in der Leistung?

noch was...hab hier Win7 Prof. 32bit Version, muss ich bei der neuen Hardware auf 64bit umstellen oder langt die 32bit Version? Gibts da Nachteile in der Performance?

 

Was haltet ihr davon: http://www.ebay.de/itm/Gamer-PC-Intel-Core-i5-2500K-8GB-DDR3-GTX550Ti-2GB-USB3-0-/360392350619?pt=DE_Technik_Computer_Peripherieger%C3%A4te_PC_Systeme&hash=item53e90edb9b

 

mfg

[merkwuerden]

Der Unterschied i5-2500 zum i5-2500K ist die integrierte Grafik. Der ohne K hat die Intel 2000 HD, der mit K die 3000 HD. Die restlichen Daten unterscheiden sich nicht.

 

Zur Grafikkarte: wie geschrieben ist das halt abhängig davon, ob auf der Kiste auch mal zeitgemäße Spiele laufen sollen. Die GTX550-Ti (GF116 GPU) ist leistungsmäßig einer älteren GTX460-1024MB schon unterlegen, einer GTX560-Ti (GF110-GPU) sehr deutlich. Teilweise bewegt sich die 550-Ti im Leistungsbereich unter (!) der alten 8800/9800! Und dann spielt es kein Klavier mehr, ob das Teil DirectX 9, 10 oder 11 kann, weil für 10 und 11 die Leistung nicht reicht. Strom zieht das schwache Etwas übrigens trotzdem ordentlich, so um die 140 bis 160 Watt im 3D-Betrieb. Indiskutabel.

 

Mit den marktüblichen Preisen zwischen 120 und 160 Euro ist die GTX550-Ti für die ihr mögliche Leistung eindeutig zu teuer! Für 150 Euro kriegst Du schon die deutlich leistungsstärkere 560 ohne Ti (GF114-GPU), die 560-Ti gibt's ab etwa 180 Euro.

 

Was der Verkäufer bei eBlöd zur 550-Ti schreibt, ist übrigens auch falsch: die Karte hat keine 256 Bit Speicheranbindung, sondern nur 192 Bit. Eine höhere Anbindung ist beim GF116 überhaupt nicht möglich.

 

 

Achso... Dein Windows 7 32 Bit kannst Du prinzipiell weiterhin verwenden, bist dort aber eingeschränkt auf maximal 4 GB nutzbaren RAM (effektiv sind es sogar nur 3,2 bis 3,5 GB).

Du kannst aber auch auf 64 Bit umsteigen, musst Dir das übrigens nicht neu kaufen, denn mit Deinem Key der 32er Version kannst Du die gleichwertige 64er Version ebenfalls installieren und aktivieren. Du brauchst nur das passende Installationsmedium, kann man sich offiziell bei Microsoft downloaden und als DVD brennen.

[Keyjockey]

K oder nicht K

[Cpt. Spaulding]

Yep...das sind ja mal dankbare Antworten!

 

inwiefern ist denn die GPU der Grafikkarte zuständig für das Rendern von Videodateien, oder obliegt das alleine der Leistung der CPU???

und was ist nun mit dem i5-2300? wieviel Prozent ist der leistungsmässig schwächer als der 2500? im Netz sind kaum brauchbare Werte des 2300 zu finden....

[Felix 09]

und was ist nun mit dem i5-2300? wieviel Prozent ist der leistungsmässig schwächer als der 2500? im Netz sind kaum brauchbare Werte des 2300 zu finden....

 

schau mal hier oder gib mal i5-2300 vs i5 2500 ein.In der letzten Pc Games Hardware 02/12 sind auch gute Bsp. zum Thema

Aufrüsten für Sockel1155. Sandy Bridge mitunter soll der Xeon E3-1230 auch eine gute Option sein.

Der Sockel 2011 mit seinen Ivy Brigde CPUs (Nachfolger der Sandy) ist vermutlich auch mal einen Blick wert.Hat allerdings auch seinen Preis. Die neuen 1155 Boards mit den 7er Chipsatz sollen Sandy und Ivy CPUs kompatibel sein ,am besten mal in die 03/2012(reicht ja die ohne DVD) reinschauen.

[Cpt. Spaulding]

na dann doch lieber einen 2500k

 

was haltet ihr hiervon: http://www.ebay.de/i...984.m1423.l2649

[merkwuerden]

inwiefern ist denn die GPU der Grafikkarte zuständig für das Rendern von Videodateien, oder obliegt das alleine der Leistung der CPU???

Per CPU allein braucht es ordentliche Power vom Prozessor, da kommst Du mit einem i5-2500 auch nicht allzu weit, wenn es flott gehen soll.

 

In der Chip 01/2012 war da ein Test drin, wo GPU-unterstützende (kostenpflichtige) Encodierer getestet wurden. Im Vergleich dazu ein i7-2600k (kostet rund 250 Euro und liegt in der Leistung nur 5% unter dem fast 900 Euro teuren i7-990X) macht per reiner CPU-Encodierung in H.264 (für Blue Ray bevorzugt verwendet, auch als MPEG4-AVC bekannt) gerade mal Echtzeit, also 1 Stunde Film braucht 1 Stunde zum Encoden.

GPU-basiert, also vom Grafikprozessor durchgeführt, geht das deutlich schneller, 3 bis 4-fache Geschwindigkeit ist da ohne weiteres möglich. Und da reicht eigentlich schon der in den Sandy Bridge CPUs integrierte GPU-Teil, um richtig Dampf zu machen, die Intel-Encodierung ist sogar die schnellste vor Nvidia-Cuda und AMD (AMD liegt noch unter Nvidia und wird auch von fast keiner Software unterstützt). Die Frage ist, welche Software die Intel-Encodierung unterstützt.

 

Vergleich (aus dem Chip-Test, die schnellste Bezahl-Software wurde angegeben)

CPU-basiert (freier Encoder x264): 31,52 FPS

AMD (mit TotalCode Studio, sündhaft teuer): 83,00 FPS

Nvidia (mit Mediaconverter): 90,81 FPS

Intel (mit MediaEspresso): 105,54 FPS

 

Du siehst also, was GPU-Encoding an Tempo bringen kann.

Leider gibt es in der Software teils erhebliche Qualitätsunterschiede, da muss man dann halt experimentieren. Kostenlose Software kenne ich nur mit Nvidia-Cuda, Intel dagegen nichts. Und AMD gleich gar nichts. Auf jeden Fall heißt es: gründlich informieren, bevor man was kauft und am Ende Schrott damit einfährt, da gibt es nämlich genug vor allem bei den billigen Encodern.

[Cpt. Spaulding]

danke dir für die vielen Info´s!!!

 

wenn ich das richtig verstehe ist fürs konvertieren/encoden besser eine gute Grafikkarte zu nehmen als eine TOP CPU - so könnte die CPU ruhig bisschen "schwächer" ausfallen, oder? .... die Soft die ich derzeit nutze unterstützt Nvidia Cuda und AMD APP!

Also bin ich mit der GTX560Ti auf der sicheren Seite!!!

[merkwuerden]

wenn ich das richtig verstehe ist fürs konvertieren/encoden besser eine gute Grafikkarte zu nehmen als eine TOP CPU - so könnte die CPU ruhig bisschen "schwächer" ausfallen, oder?

Das ist mit Vorsicht zu genießen und abhängig von der verwendeten Software, welche Encoder enthalten sind, und ob sie GPU-Encoding unterstützen. Oft ist das nur für H.264 der Fall, MPEG2 z.B. muss dann die CPU allein machen. Und dann ist nicht nur eine flotte CPU gefragt, sondern auch Software, die alle CPU-Kerne voll und gleichmäßig auslasten kann. Sonst nützt auch ein i7-990X oder i7-3960X nicht viel, wenn eine veraltete Software zum Einsatz kommt, die nur 1 oder 2 Kerne beschäftigt, der Rest sich aber langweilt.

 

Auch die Qualität der verwendeten Encoder und deren Einstellmöglichkeiten sollte man nicht außer Acht lassen. Es gibt Programme, die machen per GPU-Encoding auf Nvidia ein relativ gesehen gutes Bild und patzen auf AMD, umgekehrte Fälle gibt es ebenso. Eins solltest Du gleich wissen: von den preisgünstigen und gleichzeitig flotten Encodern kommt keiner annähernd an H.264 per CPU ran, wenn es um relativ geringe Bitraten bei ordentlichem Bild ankommt. Weder auf Intel, Nvidia noch AMD. Dann muss man halt den Kompromiss eingehen und höhere Bitraten verwenden. Gut, das ist für Blue Ray eher das geringere übel, wenn man nicht 5 Stunden Film da raufquetschen will.

Bleibt zu hoffen, dass sich das in Zukunft zum Besseren entwickelt.

[Cpt. Spaulding]

also meine Software (DVDFab) unterstützt GPU-Encoding:

 

Video-Decoding:

H.264 - Software, DXVA, CUDA, AMD APP, Intel Quick Sync, CoreAVC

VC1 - Software, DXVA, CUDA, AMD APP, Intel Quick Sync

MPEG2 - Software, DXVA, CUDA, AMD APP, Intel Quick Sync

 

Video-Encoding:

H.264 - Software, Software+CUDA, Intel Quick Sync

 

@merkwürden - verstehe ich das richtig, daß der Intel Quick Sync Encoder die integrierte GPU des Sandy-Bridge Prozessors benutzt? Dann würde ja der 2500er langen ohne eine teure Grafikkarte

 

eine anständige Kiste ( i5-2500K, GTX560Ti, 4GB RAM, 1000GB HDD, etc.) ist unter 750 Tacken kaum zu bekommen!!

[merkwuerden]

verstehe ich das richtig, daß der Intel Quick Sync Encoder die integrierte GPU des Sandy-Bridge Prozessors benutzt?

Korrekt. Aber Vorsicht: Du brauchst dazu ein Mainboard mit Intel-Chipsatz H67 oder Z68. Beim P67 hast Du keinen Zugriff auf Quick Sync, das ist dort nicht möglich, weil gesperrt. Also Augen auf beim Kauf.

 

eine anständige Kiste ( i5-2500K, GTX560Ti, 4GB RAM, 1000GB HDD, etc.) ist unter 750 Tacken kaum zu bekommen!!

Das ist halt das Problem: Entweder willst Du wie oben geschrieben was Anständiges haben ("sollte auf dem aktuellsten Stand sein"), dann kostet das halt auch entsprechend Geld. Oder Du gehst gewisse Kompromisse ein und hast dann vielleicht eine Krücke dastehen, die zwar 100 Euro billiger kommt, dafür aber eine Prothese als Grafikkarte hat, mit der gerade mal 4 Jahre alte Spiele in hoher Auflösungen oder mit ansehnlichen Details laufen, alles andere dagegen zu Pixelmatsch oder Diashow verkommt. Glaub mir: zurecht skalierte 1024x768 mit niedrigen Grafikdetails auf einem Full-HD-Bildschirm macht keinen Spaß, das sieht einfach nur grauenvoll aus.

 

Musst halt selber entscheiden, was Dir wichtiger ist: 100 Euro sparen und dafür zwar ein von der CPU her gutes System mit mickriger Grafikleistung, oder lieber etwas mehr ausgeben und dafür ein auch grafikmäßig leistungsfähiges System haben, dass auch in 2 oder 3 Jahren noch einigermaßen zeitgemäß ist.

Wobei man das relativ sehen muss, wenn man wirklich aktuell bleiben will, kann man die Kiste alle halbes Jahr aus dem Fenster schmeißen oder für teures Geld aufrüsten.

Die Enscheidung kann Dir jedenfalls keiner abnehmen.

 

Mit der Festplatte kannst Du übrigens schon gut sparen, indem Du erst mal eine kleinere mit 500 GB nimmst. Später, wenn die Dinger wieder günstig im Preis sind, kannst Du immer noch eine große Platte nachkaufen. Kann ja als Zweitplatte eingebaut werden, dann spart man sich den Umzug des Systems, wobei das aber auch kein Problem darstellt.

 

Die eBay-Kiste aus Deinem zweiten Link für 675 Euro ist übrigens ein durchaus faires und leistungsfähiges Angebot. Da hab ich bei meiner Express-Suche gerade eben auch deutlich schwächere Kisten gesehen, die aber gleich nochmal 100 oder 200 Euro mehr kosten - nur weil da irgend ein großer Name drauf klebt.

[Cpt. Spaulding]

ja danke erstmal....ich werd noch ein wenig suchen, aber ich denke es wird eine Kiste ähnlich wie die im 2. Link oben! Hatte bis jetzt 3 Medion Systeme, war immer sehr zufrieden mit denen und derer verbauter Hardware...aber einen mit i5-2500 und guter Grafik scheint Medion zur Zeit (oder in letzter Zeit) nicht zu haben!

[Cpt. Spaulding]

noch eine Frage:

Stimmt es eigentlich daß die Intel Chipsätze H67 und Z68 die integrierte GPU des Sandy Bridge deaktivieren wenn eine separate Grafikkarte im System verbaut ist??? Dann könnte ich den Quick Sync Decoder ja gar nicht nutzen in Zusammenhang mit einer GTX560Ti ! ???

 

mfg

[HD-False]

Für Notebooks gibt es die NVIDIA Optimus Technologie, da arbeiten INTEL on Chip Grafik und NVIDIA Mobile Graka zusammen. Für Desktop-PC soll es so etwas evtl. auch bald geben (NVIDIA Synergy), aber das funktioniert schon bei Notebooks mit herstellerseitig fest eingebauter Graka nicht so richtig, wie soll das funktionieren, wenn der Anwender eine Graka seiner Wahl dazu stecken darf.

Wenn du nicht aktuelle 3D-Spiele nutzt, dann ist es sich besser auf die separate Graka zu verzichten und diese CPU zu nehmen: http://www.alternate...7-2600K/736386/.

Die hat eine HD 3000 Grafik und 4 + 4 Kerne (Hyperthtreading), dagegen ist ein i7/860 eine "lahme Ente".

 

PS: NVIDIA Synergie:

http://www.golem.de/1104/83071.html

 

Edit:

Warum ist es in diesem Board nichteinmal mehr möglich einen Link mit Namen in den Text einzubinden???

[merkwuerden]

Stimmt es eigentlich daß die Intel Chipsätze H67 und Z68 die integrierte GPU des Sandy Bridge deaktivieren wenn eine separate Grafikkarte im System verbaut ist??? Dann könnte ich den Quick Sync Decoder ja gar nicht nutzen in Zusammenhang mit einer GTX560Ti ! ???

Hmmm... daran hatte ich nicht gedacht - peinlich.

Stimmt natürlich: Wenn Du eine separate Grafikkarte einbaust, kannst Du die GPU des Sandy Bridge nicht nutzen, die wird automatisch deaktiviert.

 

Bleiben damit zwei Möglichkeiten:

- Quick Sync zur Verfügung haben und damit auf eine leistungsfähige Grafikkarte verzichten müssen oder

- leistungsfähige Grafikkarte, dafür dann kein Quick Sync

 

 

Wenn du nicht aktuelle 3D-Spiele nutzt, dann ist es sich besser auf die separate Graka zu verzichten und diese CPU zu nehmen: http://www.alternate...7-2600K/736386/. Die hat eine HD 3000 Grafik und 4 + 4 Kerne (Hyperthtreading), dagegen ist ein i7/860 eine "lahme Ente".

Bleibt dabei nur die Frage, ob sich die theoretisch 8 bis 10% mehr Leistung lohnen, dafür 80 Euro mehr auszugeben. Der i5-2500K hat ebenfalls HD 3000 Grafik. Und das Hyperthreading funktioniert auch nur, wenn die Software richtig darauf optimiert ist. Andernfalls bringt das gar nichts, wenn von den virtuellen Kernen eines nativen Kerns dauernd einer warten muss, bis der andere mit seinem Zugriff auf gemeinsame Kernkomponenten fertig ist.

 

 

Edit: Warum ist es in diesem Board nichteinmal mehr möglich einen Link mit Namen in den Text einzubinden???

Weil mit jeder neuen Version der Boardsoftware nur neuer, überflüssiger Scheiß wie Twitter, Visagenbuch, Google+ und anderer nutzloser Mist hinzu kommt, die nützlichen Sachen dagegen nicht mehr funktionieren. Siehe den schrottigen Javascript-Editor, der nur noch macht, was er lustig ist - bis hin zum kompletten Versauen von Formatierungen und Zerschießen von Inhalten in Code-Boxen, wenn man versucht, die nachträglich zu editieren - ist mir letztens passiert.

Der ordinäre Standard-Editor dagegen tut es korrekt, nur hat man dann keinerlei Komfort mehr und muss Formatierungen und dergleichen alles komplett im BBCode eingeben - wie in der Steinzeit.

Echt zum Kotzen...

 

Einen Link bekommst Du nach der herkömmlichen Methode in den Text: im BBCode direkt eingeben. Funktioniert auch im Klicki-Doofi-Editor mit der BBCode-Direkteingabe. Schaust Du: Ich bin ein Link. Zum Opera-Browser, mir ist grad nix Dümmeres eingefallen.

Ob ein so eingegebener Link allerdings Editieren mit der Java-Krücke oder Vorschau überlebt, hab ich nicht getestet.

[HD-False]

Bleibt dabei nur die Frage, ob sich die theoretisch 8 bis 10% mehr Leistung lohnen, dafür 80 Euro mehr auszugeben. Der i5-2500K hat ebenfalls HD 3000 Grafik. Und das Hyperthreading funktioniert auch nur, wenn die Software richtig darauf optimiert ist. Andernfalls bringt das gar nichts, wenn von den virtuellen Kernen eines nativen Kerns dauernd einer warten muss, bis der andere mit seinem Zugriff auf gemeinsame Kernkomponenten fertig ist...

Bei Videoencoding/Konvertierung könnte sich HT aber lohnen , siehe z.B. diesen Vergleichstest.

PS: Danke für den Link-Tipp!

[merkwuerden]

Bei Videoencoding/Konvertierung könnte sich HT aber lohnen

Nö. Ich gehe mal von den Angaben dieses Tests aus. Übrigens sieht man, dass in den CPU-berechneten Tests die CPU nicht mal ordentlich ausgelastet ist (unter 50%), fÜr mich ist das kein wirklicher Test. Bzw. nur ein "Test" mit schrottiger, ungeeigneter Software. Bei ner geeigneten Software wäre die CPU-Auslastung 100%. Die im Test verwendete Software ArcSoft Media Converter schneidet Übrigens im weiter oben zitierten Chip-Test (01/2012 ab S.106) bezÜglich Bildqualität nicht besonders gut ab...

 

As you can certainly see, the QuickSync technology managed to cut the time needed for this task from 101 seconds to 30 seconds when using an Intel Core i5 2500K processor.

Verhältnis 3,367 fÜr Quick Sync im Vergleich zur CPU-Berechnung.

 

In the case of the Core i7 2600K CPU, the total time required went down from 99 seconds, when using the CPU alone, to 28 seconds with QuickSync activated.

Verhältnis 3,536 fÜr Quick Sync im Vergleich zur CPU-Berechnung.

 

Im Vergleich Quick Sync zu CPU ist der i7 2600K 5% schneller als der i5. Und im Vergleich der CPUs untereinander (falls man diesen Test so Überhaupt vergleichen kann, eher nämlich nicht) ist der i7 zum i5 per CPU 102%, per Quick Sync 107%. Macht bei 1 Stunde Berechnungszeit des i5 einen Gewinn von rund 4 Minuten mit einem i7 per Quick Sync, per Software (wo HT sich auswirken sollte) lächerliche 1 bis 1,5 Minute. Das ist erstens kein Argument fÜr HT (wenn HT hier wirklich wirkungsvoll wäre, mÜsste der Unterschied erheblich mehr sein), zweitens den Aufpreis von 80 Euro fÜr den i7 in meinen Augen absolut nicht wert.

 

Wenn sich die paar Prozentchen wirklich relevant auswirken sollen, mÜsste man von frÜh bis nachts nichts anderes machen als Videos zu encodieren, dann braucht's aber auch bald Festplatten im mehrstelligen TB-Bereich dazu. Wenn man das Zeugs nur encodiert und dann auf Blue Ray brennt - die Zeit ist nebenher, weil der Brenner eh nicht hinterher kommt.

 

Der Unterschied per Software entspricht etwa dem Verhältnis der Kerntakte der CPUs (i7: 3,4 GHz, i5: 3.3 GHz), das sind 103%. DiesbezÜglich sind von vornherein keine relevanten Leistungsgewinne vom i5-2500K zum i7-2600K zu erwarten. Und dann muss wie geschrieben die Software auch alle Kerne/virtuellen Kerne voll auslasten können. Leider heutzutage immer noch eine Seltenheit, das nur 4 Kerne voll genutzt werden, 6 Kerne noch weniger, und erst recht nicht 8 Kerne per HT. Wenn die Software dafÜr nicht optimiert ist, nÜtzen diese Features herzlich wenig. Daher kann man sich meiner Meinung nach das Geld dafÜr sparen.

 

Bei Quick Sync zieht HT sowieso nicht, höchstens fÜr das Drumherum, aber wenn der GPU-Teil das Encodieren Übernimmt, ist der Rest eher eine Lappalie.

 

So, lassmer des lieber, ist eh eher viel theoretische Spinnerei ohne praktischen Nutzen.